СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10769/2023(1)-АК

Дело № А60-62318/2022

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное  в рамках дела № А60-62318/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3  должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным.

Определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), член Союза «СРО АУ Стратегия».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 09.02.2023 № 10744656.

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 01.06.2023 № 11617251.

07.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 18.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) единственным пригодным жильем для должника ФИО3, обладающим исполнительским иммунитетом признана, квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ***.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайство об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает о том, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ***стоимостью 2 800 000 руб. подлежит реализации, в связи с тем, что должнику на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. ФИО6, также ? земельных участков, расположенных под жилым домом, стоимостью 152 000 руб. Полагает, что судом нарушено право кредитора на удовлетворение требований в результате реализации имущества должника, поскольку судом из конкурсной массы исключено имущество, стоимость которого составляет 80% от конкурсной массы. Апеллянт полагает, что действия должника являются недобросовестными, так как направлены на исключение ликвидного имущества из конкурсной массы.

С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы: копия анализа финансового состояния должника от 19.05.2023, копия анализа финансового состояния должника от 29.08.2023.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым должник полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С возражениями на апелляционную жалобу в суд поступили дополнительные документы: копия отчета финансового управляющего от 22.06.2023, копия отчета финансового управляющего от 29.08.2023.

Приложение дополнительных документов к апелляционной жалобе, возражений на нее расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства ФИО3, ФИО2 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 1/2 доли в доме площадью 43,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 3 140 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Каменский район, ***.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно представленным регистрирующим органом в материалы дела сведениям из Едином государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), помимо спорного  недвижимого имущества в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, Каменский район, п. Белоносова, и ? земельных участков под спорным жилым помещением, право собственности на которые возникло на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020, должник также является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...> ***, на основании чего пришел к верному выводу о том, что спорный жилой дом не является для должника единственным жильем, в связи с чем, не усмотрел оснований для исключений указанного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> ***, приобретена до брака, с 17.08.2005 должник зарегистрирована в данной квартире и проживает там. Квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилая площадь составляет 14,4 кв.м., что не превышает разумные потребности необходимые для нормального существования. Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что квартира, расположенная в г. Каменск-Уральский находится в шаговой доступности от места работы ФИО3 в обществе «Заповедник- Центр». в г. Каменск-Уральский, добираться до которого из п. Белоносова на автобусе до города на работу не представляется возможным, поскольку последний автобус отправляется в 17-25, в то время как рабочий день должника намного дольше. Помимо прочего личного транспортного средства в собственности должника не имеется, ежедневный проезд на автобусе в обе стороны приведет к существенным дополнительным затратам должника.

Спорный дом приобретен в браке с ФИО2 в 2015 г. как дача, 1/2 доли жилого дома принадлежит сестре ФИО2 - ФИО4 В жилом доме ФИО3 не была с августа 2019 г., фактически доступа к нему не имеет, имуществом не пользуется.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что спорное жилое помещение представляет из себя неблагоустроенный деревянный дом с одним входом и одной жилой комнатой с печным отоплением. Дом расположен в деревне Белоносова находящейся в 34 км. от г. Каменск-уральский. В поселке отсутствует инфраструктура и работа.

При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным пригодным для проживания должника жильем следует признать квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> ***.

Довода апеллянта о том, что продажа доли в доме расположенном в поселке Белоносова не приведет к удовлетворению требований, поскольку стоимость имущества согласно заключению общества «Урал-Оценка» от 27.07.2023 №180/2023 составляет 152 000 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из того, что у должника имеется иное имущество.

На основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № 2-5/2020 в собственности должника имеется сажалка картофельная, стоимостью 380 000 руб., данное имущество в конкурсную массу не включено, о чем должником сообщено финансовому управляющему. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 14.11.2022 сажалка картофельная передана судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего следует, что в конкурсную массу включено  следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:12:0808003 стоимостью  30 000 руб., ? доли на земельный участок с кадастровым номером 66:12:0201001:87  стоимостью 32 000 руб., ? доли в жилом доме стоимостью 90 000 руб. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник на сегодняшний день имеет текущую задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, что свидетельствует о невозможности содержать указанное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в признании  единственного пригодного для постоянного проживания должника спорной квартиры.

Выводы суда об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и доводов участников спора.

Ссылка заявителя жалобы о наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно способствовал созданию ситуации единственного жилья в отношении квартиры, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы о том, что в процедуре банкротства должник ведет себя недобросовестно, судом апелляционной  исследованы и отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора они не имеют правового значения, вместе с тем данные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО3 от долгов.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года  по делу № А60-62318/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров