СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10512/2012(9)-АК

Дело № А50-523/2012

12 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  15.10.2020,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» судебных расходов в сумме  140 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А50-523/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Совхоз «Сылвенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 Открытое  акционерное общество «Совхоз «Сылвенский» признано несостоятельным  

 

(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был  рассмотрен обособленный спор по жалобам кредитора ООО «ТД «Агроторг»  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих  обязанностей.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2021  (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении жалоб ООО «ТД  «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о  взыскании с него убытков отказано.  

25.10.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило  заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» судебных расходов в  сумме 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021  (резолютивная часть от 15.12.2021) с ООО «ТД «Агроторг» в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в  размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ТД  «Агроторг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным  управляющим для представления его интересов представителя, поскольку  арбитражный управляющий сам обладает всеми необходимыми для этого  знаниями, не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов  по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о  несостоятельности (банкротстве). Полагает, что конкурсный управляющий  ФИО3, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного  управляющего должника, должен был осознавать все последствия своего  утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  

 

апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29 от  18.10.2012 ОАО «Совхоз «Сылвенский» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «ТД «Агроторг» 14.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации  заложенного имущества по цене ниже установленной Положением о начальной  цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее –  Положение), в том числе обремененного залогом в пользу общества «ТД  «Агроторг», в редакции, утвержденной ООО«ТД «Агроторг» 29.05.2018 и  собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления  начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта  от 29.12.2018 № 1500- 12/18. Также ООО «ТД «Агроторг» просило взыскать с  конкурсного управляющего убытки, причиненные заключением договора  купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.08.2020, в сумме  3 114 236 ,16 руб.  

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» 23.09.2020 обратилось в суд с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в  необеспечении сохранности 137 сельскохозяйственных животных,  находящихся в залоге у ООО «ТД «Агроторг» по договору залога №  107601/0039-6.1 от 28.06.2010, повлекшем их утрату; также просило взыскать с  конкурсного управляющего убытки, причиненные утратой 137  сельскохозяйственных животных, в сумме 4 700 651 руб. 60 коп.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2021  (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении жалоб ООО «ТД  «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о  взыскании с него убытков отказано.  

В целях представления интересов в рамках названного выше  обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО3 был  привлечен представитель ФИО2.  

Так между управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор от 25.09.2020, по которому исполнитель  принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические  услуги в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-523/2012  (первая инстанция) в обособленном споре по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на  действия конкурсного управляющего (изучение необходимых документов,  консультирование, формирование правовой позиции, подготовка отзыва,  участие в судебных заседаниях).  

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: оказать  услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с  нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать  

 

услуги в сроки, установленные настоящим договором; разъяснять заказчику  порядок и значение действий, совершаемых исполнителем; при исполнении  настоящего договора действовать в интересах заказчика; извещать заказчика о  необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о  необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; изучить по  указанному делу документы в пределах 50 листов; сформировать правовую  позицию со стороны заказчика; подготовить процессуальные и иные  необходимые документы; представлять интересы заказчика в судах,  государственных органах, организациях и других учреждениях;  консультировать заказчика по указанному делу; осуществлять иные  необходимые действия в соответствии с настоящим договором.  

 В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг – 60 000 руб. 

Подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу (пункт  3.4). Факт оплаты отражен в договоре.  

07.06.2021 между управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроторг» в рамках  дела № А50-523/2012 - обособленный спор по жалобам ООО «ТД «Агроторг»  на действия конкурсного управляющего (изучение необходимых документов,  консультирование, формирование правовой позиции, подготовка отзыва,  участие в судебных заседаниях).  

Обязанности исполнителя отражены в пункте 2.1 договора и аналогичны  договору от 25.09.2020.  

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.  Подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу (пункт 3.4).  Факт оплаты отражен в договоре.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021  оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.  

23.09.2021 между управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде  Уральского округа по кассационной жалобе ООО «ТД «Агроторг» в рамках  дела № А50-523/2012 - обособленный спор по жалобам ООО «ТД «Агроторг»  на действия конкурсного управляющего (изучение необходимых документов,  консультирование, формирование правовой позиции, подготовка отзыва,  участие в судебных заседаниях).  

Обязанности исполнителя отражены в пункте 2.1 договора и аналогичны  договору от 25.09.2020.  

 В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг – 30 000 руб.  Подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу (пункт 3.4).  Факт оплаты отражен в договоре.  

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения, жалоба ООО «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.  

Кроме того, 22.10.2021 между управляющим ФИО3 (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном  суде Пермского края в рамках дела № А50-523/2012 - обособленный спор по  жалобам ООО «ТД «Агроторг» на действия конкурсного управляющего по  взысканию судебных расходов - изучение необходимых документов,  подготовка заявления, участие в судебном заседании.  

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг – 20 000 руб.  Подтверждением факта оказания услуг является судебный акт делу (пункт 3.4).  Факт оплаты отражен в договоре.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несение расходов в  общей сумме 140 000 руб., связанных с защитой интересов управляющего в  рамках рассмотрения жалоб, последний обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения  обособленного спора по жалобам кредитора на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу  ООО «ТД «Агроторг», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ООО «ТД «Агроторг» судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 140 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных  расходов в заявленном размере, при этом имеются основания для снижения  заявленного размера расходов до 90 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Требования по жалобам кредитора ООО «ТД «Агроторг» на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в  рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №  35.  

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные  акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были  приняты не в пользу кредитора ООО «ТД «Агроторг».  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание  юридических услуг были представлены договоры от 25.09.2020, от 07.06.2021,  от 23.09.2021, от 22.10.2021.  

Фактическое оказание представителем ФИО2, действующим по  доверенности от 15.19.2020 юридических услуг, а также оплата услуг в размере  140 000 руб. подтверждается материалами дела, кредитором не оспаривается.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

 

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом,  вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы  произвольно.  

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  

 

сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Возражений относительно размера понесенных расходов, кредитором не  представлено.  

Между тем, проанализировав в совокупности установленные  обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных  заседаний, количество процессуальных документов, суд обоснованно пришел к  выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении  размера судебных расходов до 90 000 руб., исходя из следующего расчета:  

-за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции (договор от 25.09.2020)  – 50 000 руб., исходя из того, что представитель ФИО2 участвовал в  судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2020, 10.12.2020, 22.03.2021,  07.04.2021 (протоколы от 19.10.2020, 10.12.2020, 22.03.2021, л.д. 27, 40, 62, 139,  т. 1 жалобы), а также совершил иные процессуальные действия, с учетом  длительности спора, наличие двух жалоб, взаимосвязанности с делом № А5018365/2020; при этом письменные пояснения (л.д. 68-70, т. 1) подписаны  управляющим лично, что не исключает составление этого документа  представителем управляющего ФИО2, но, в то же время,  дополнительные пояснения (л.д. 54-55, т. 1) выполнены другим  представителем;  

-за рассмотрение апелляционной жалобы (договор 07.06.2021) – 15 000  руб., исходя из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании  27.07.2021 (протокол от 27.07.2021, л.д. 55, т. 2 жалобы) и совершение иных  процессуальных действий (в остальной части), при том, что отзыв на жалобу  (л.д. 36-39, т. 2) также подписан управляющим лично;  

 -за рассмотрение кассационной жалобы (договор 23.09.2021) – 15 000 руб.,  исходя из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании 21.10.2021  (постановление, л.д. 92, т. 2 жалобы) и совершение иных процессуальных  действий (в остальной части), при том, что отзыв на жалобу (л.д. 80-81, т. 2)  также подписан управляющим лично, что не исключает его подготовку  представителем ФИО2;  

-за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (договор  22.10.2021) – 10 000 руб., исходя из участия в судебных заседаниях 13.12.2021 и  15.12.2021, учитывая, что перерыв в заседании связан с предоставлением ООО  «ТД «Агроторг» возможности участвовать в судебном заседании, а заявление о  взыскании расходов подписано управляющим лично; при этом сложность спора  по расходам не установлена, возражения ООО «ТД «Агроторг» касались только  невозможности отнесения расходов на ООО «ТД «Агроторг», объем оказанных  услуг, их стоимость – не оспаривались.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов  является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с  

 

соблюдением требований действующего законодательства.  

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает  чрезмерность судебных расходов.  

Кроме того, субъективное мнение о степени сложности дела не может быть  положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения,  исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения  представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными  доказательствами со стороны должника не опровергнута.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в  пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3, являясь субъектом  профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах  по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои  интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов),  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе  наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является  основанием ограничения его права на получение квалифицированной  юридической помощи при осуществлении своей профессиональной  деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела  о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на  возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного  обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.  

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по  привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию  апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование  принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года  по делу № А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко