Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-70104/2016

«13» июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 

Полный текст решения изготовлен  13.06.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № П-06 от 03.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 8984/Д от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24 133, 00 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размер 10 000, 00 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 133, 38 рублей, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 144, 19 рублей,  по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  определением  суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, согласно которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 600, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика не высказал возражений в отношении уточненных заявленных требований.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший) получил механические повреждения.

30 апреля 2016 года между потерпевшим  (Цедент) ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде суммы стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, а так же иных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП от 28.04.2016.

Поскольку страховой полис потерпевшего на момент ДТП прекратил свое действие, заявление о страховом возмещение ущерба направлено 02.05.2016 в адрес страховой компании виновного лица в ДТП.

04.05.2016  ответчиком получено заявление о страховой выплаты.

Расходы по направлению заявления составили 133, 38 рублей.

С целью определения действительной величины расходов на ремонт транспортного средства потерпевший  обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 04/160516 от 16.05.2016 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа  составила 24 133, 00 рублей.

За проведение экспертизы независимому оценщику оплачено  10 000, 00 рублей, что подтверждается платежным документом.

22.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия  с требованием  выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что в сроки, установленные в претензии, требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 07 апреля 2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение  эксперту поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с действующей методикой на момент дорожно-транспортного происшествия 28.04.2016.

Согласно представленному экспертному заключению № 364/17 от 26.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 609, 00 рублей. 

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 30.04.2016. Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив заявление о страховом возмещении, не предпринял никаких мер, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба от страхового случая. Тогда как истец в установленный законом срок направил страховщику заявление о страховом возмещении и уведомление об осмотре транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений высших судебных инстанций к убыткам, подлежащим возмещению в рамках договора страхования, дополнительно могут быть отнесены почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 22 600, 00 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размер 10 000, 00 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 133, 38 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор на представление интересов в суде, платежный документ об оплате услуг в размере 20 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей. 

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также непредставление доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу о недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 6 000, 00 рублей за проведение судебной экспертизы.

С учетом вышеназванных разъяснений расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 24 133, 00 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размер 10 000, 00 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 133, 38 рублей, а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 144, 19 рублей,  по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина