АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3347/2024

13 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 № 157 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления

государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки

и установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (Центр, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (Общество, подрядчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки в кровельных работах, выполненных на объекте «

<

...>» по договору от 26.04.2022 № 16/22 (Договор), а именно в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в силу

- устранить недостатки, которые отражены в акте от 20.09.2023 № 162.23 (Акт), составленном по заказу Центра,

- осуществить за счёт средств ответчика ремонт помещения, которое пострадало вследствие некачественного выполнения работ.

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в Акте выявлены дефекты кровельного покрытия:

- наличие зазора между гидроизоляционным покрытием пристройки и стеной многоэтажной части здания, а также отсутствие заведения дополнительного гидроизоляционного слоя кровли (нарушение требований пункта 5.1.20 СП 17.1.3330.2017), вследствие чего произошло локальное намокание и разрушение теплоизоляционного слоя и образование протечек через конструкции покрытия кровли;

- отсутствие листвоуловителей на водосточной воронке в осях А-Б/2-З, что приводит к засору линий водостока, застою воды в линии и к переливу воды в месте примыкания линии к покрытию в период обильных осадков, а также в осях А-Б/7-8;

- уклон дренажной линии в осях А-Б/2-5, который направлен в сторону водосточного стояка, что приводит к нарушению водопропускной способности и застою воды.

Дефекты, допущенные, по мнению истца, подрядчиком, привели к протечкам и к порче имущества внутри помещений.

В отзыве от 03.06.2024 подрядчик отклонил требования по ряду оснований. (1). Недостатки обнаружены на всей кровле, тогда как Общество выполняло работы только в осях А-Б/1-5 и в объёме, определённом в смете. Подрядчик не приглашался для выявления дефектов, поэтому непонятно, какой именно объект исследовался. (2). Работы приняты без замечаний, листвоуловитель — это съёмная конструкция, отсутствие которой могло быть зафиксировано при обычной приёмке, однако выявлено спустя год, по этой причине недостаток не относится к гарантийному случаю. (3). Устройство дренажной линии в осях А-Б/2-5 не входило в объём работ по Договору. Зазор между гидроизоляционным покрытием пристройки и стеной многоэтажной части здания и отсутствие дополнительного гидроизоляционного слоя кровли тоже выявлены в той части кровли, ремонт которой Общество не выполняло. (4). На фотоснимках, сделанных в ходе обследования 14.03.2024, видно, что в двух местах на кровле имеются глубокие геометрически правильные Г-образные разрезы, они и послужили причиной протечки.

Истец частично согласился с ответчиком и сообщил, что настаивает на требованиях в части устройства примыканий гидроизоляционного слоя, поскольку эти работы были предусмотрены в пунктах 9 («Устройство примыканий к стенам каменным из листовой стали») и 14 («Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков») локальной сметы.

Ответчик обратил внимание на противоречивую позицию Центра, который, приняв работы без замечаний по акту от 21.06.2022 № 45, теперь ссылается на отсутствие результата работ. Из заключения, подготовленного экспертно-криминалистическим отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (Отдел), следует, что два разреза сделаны в ходе исследования, на фото 7 в заключении продемонстрирован и третий разрез, который при осмотре 14.03.2024 обнаружен не был.

Ходатайством от 03.12.2024 истец уточнил требования и просил обязать Общество устранить дефекты, допущенные при выполнение работ на кровле нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а именно в срок до 30.04.2025 выполнить (1) выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением полимерной добавки при толщине намёта до 10 мм — 5 м2, (2) устройство примыканий к стенам каменным из листовой стали — 13,2 м, (3) подготовку и проварку основания рулонной кровли с применением инфракрасного нагревателя для последующего устройства рулонной кровли — 390 м2, (4) установку прижимной планки — 13,2 м, (5) установку рейки алюминиевой прижимной краевой сечением 3 * 32 мм — 13,2 м.

Уточнение принято в определении от 03.12.2024, сторонам предложено приобщить к делу всю имеющуюся у них проектную, рабочую и исполнительную документацию. По ходатайству истца к делу приобщена часть документации (оригинал тома 3 раздела 3 «Архитектурные решения»); иными документами, как сообщено представителем Центра, сторона истца не располагает. В ходатайстве от 18.12.2024 Центр уточнил, что дефекты локализованы в осях 0/1-2/А/1-Б плана кровли.

Представитель Общества сообщил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данное решение вызвано тем, что свои уточнённые требования Центр основывает на ином доказательстве (экспертизе Отдела, выводы которой ответчиком не принимаются), чем при обращении с иском (на Акте).

Стороны сообщили, что им не удалось достигнуть взаимоприемлемых договорённостей, и ходатайствовали о назначении экспертизы.

Общество предложило поставить перед экспертом вопрос о наличии недостатков (дефектов) кровли, связанных с неисполнением обязательств по Договору, в виде работ, перечень которых приведён в финальном уточнении исковых требований.

Определением от 14.02.2025 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3. Поставленные перед экспертом вопросы и ответы, данные в заключении № 242/25, отражены в таблице.

№

Вопрос

Ответ

1

Предусматривались ли Договором и локальным сметным расчётом (в осях 0/1-2/А/1-Б плана кровли — том 3 лист 6 проектной документации) (1) выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением полимерной добавки при толщине намёта до 10 мм — 5 м2, (2) устройство примыканий к стенам каменным из листовой стали — 13,2 м, (3) подготовка и проварка основания рулонной кровли с применением инфракрасного нагревателя для последующего устройства рулонной кровли — 390 м2, (4) установка прижимной планки — 13,2 м, (5) установка рейки алюминиевой прижимной краевой сечением 3 * 32 мм — 13,2 м?

Предусматривались.

2

2.1. Выполнены ли Обществом (1) выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением полимерной добавки при толщине намёта до 10 мм — 5 м2, (2) устройство примыканий к стенам каменным из листовой стали — 13,2 м, (3) подготовка и проварка основания рулонной кровли с применением инфракрасного нагревателя для последующего устройства рулонной кровли — 390 м2, (4) установка прижимной планки — 13,2 м, (5) установка рейки алюминиевой прижимной краевой сечением 3 * 32 мм — 13,2 м?

(1) Из-за отсутствия акта на скрытые работы выравнивание разрушенных мест раствором проверить не удалось. (2) Устройство примыканий не выполнено. (3) Подготовка и проварка основания рулонной кровли выполнены с нарушениями технологии, вследствие чего образовалась бесструктурная масса бежевого цвета. (4), (5) Прижимная планка и алюминиевая рейка не установлены.

2.2. Соответствуют ли фактически выполненные работы (из числа указанных) и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?

Не соответствуют, в частности СП 17.13330.2017. Допущены вспенивание, непровар слоёв мягкой кровли, не составлены акты на скрытые работы.

2.3. Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ (из числа указанных)? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.

Качественно выполненные работы отсутствуют. Причина возникновения дефектов — строительный брак, который проявился при эксплуатации кровли.

В связи с вопросами суда и стороны ответчика эксперт дополнил заключение письменными пояснениями от 05.11.2025, которые приобщены к делу и оценены судом.

По результатам обсуждения заключения и письменных дополнений Центр в заявлении от 28.11.2025 сделал финальное уточнение и просил обязать ответчика в срок до 01.06.2026 выполнить такие работы:

Элемент кровли,

часть кровли,

дефект

Перечень работ для устранения дефекта

Кол-во дефектов

Примечание

1

На кровле: 100 мм, длиной 100 мм

1. Заполнение места дефекта ремонтным битумным составом путём расплавления.

2. Нанесение битумного праймера 0,5*0,5 м в один слой.

3. Нанесение в один слой кровельного покрытия 0,5*0,5 м. Верхний слой с посыпкой Техноэласт ЭКП.

3

Работы можно выполнить в любой

время года

Обозначение на схеме:

дефект № 1, 2, 3

2

Дефект покрытия рядом с воронкой

1. Демонтаж кровельного покрытия 1,5 * 1,5 м.

2. Демонтаж разрушенной стяжки толщиной 5-6 см, 1,5 * 1,5 м.

3. Демонтаж воронки водосточной 1 шт

4. Разборка утеплителя из керамзита 0,06 м3 (без утилизации, с обратной засыпкой)

5. Восстановление пароизоляционного слоя обмазочными материалами 1 * 1 м

6. Монтаж водосточной воронки 1 шт.

7. Обратная засыпка утеплителя из керамзита.

8. Восстановление плиты покрытия с устройством несъёмной опалубки 1,5 * 1,5, армирование сеткой 4 мм, ячейкой 100 * 100 мм

9. Нанесение битумного праймера 1,5 * 1,5 м.

10. Устройство дополнительного слоя без посыпки 1,5 * 1,5 м в два слоя.

11. Устройство верхнего слоя 2 * 2 м.

1

Бетонные работы

выполнить с устройством

прогрева цементного

раствора

Обозначение на схеме:

дефект № 4

3

Расхождение

стыков и швов кровельного ковра по всей поверхности

Уплотнение и герметизация внутренних и наружных швов и стыков герметик-клеем полиуретановым однокомпонентным быстросохнущим высокоэластичным, устойчивым к перепаду температур.

По всей

площади

места

проведени я работ по Договору

(390 м2)

Согласно схеме

4

Отсутствие прижимной планки

Установка прижимной планки — 13,2 м.

13,2 м

Обозначение на схеме:

дефект № 5

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 725 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а последний — подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 и № 305-ЭС16-4838).

Оценивая наличествующие доказательства и объяснения сторон, суд исходил из следующего. По общему правилу, сформированному судебно-арбитражной практикой, для проверки возражений заказчика по качеству работ необходимы специальные познания.

Как видно из заключения, подготовленного Отделом, исследование проводилось в течение длительного времени (с 19.10.2023 по 16.02.2024), при этом эксперт располагал фактически лишь актом КС-2 и, согласно заключению, не применял полноценных разрушающих методов. Возможно, полученные выводы удовлетворяли целям производства по уголовному делу, однако арбитражный суд ни в какой мере не может положиться на них в споре об устранении дефектов.

В рассматриваемом случае суд назначил экспертизу исключительно для того, чтобы наглядно убедиться в принципиальной невозможности получить такое экспертное заключение, которое полностью удовлетворяло бы требованию доказательственной достоверности и которое могло бы быть положено в основу решения по настоящему делу.

Такое отступление от общего правила в доказывании обусловлено несколькими объективными причинами:

(1) подрядчик не разрабатывал проектную документацию (она выполнена иным лицом по заказу Центра в 2021 году),

(2) по имеющимся документам невозможно с надлежащей точностью определить тот участок крыши, на котором Общество выполняло работы; ни в договоре, ни в каком-либо ином документе результат работ не локализован,

(3) исполнительная документация на бумажном носителе, переданная заказчику по окончании работ на основании пункта 6.5 Договора, утеряна, при этом в ходе судебного разбирательства в связи с неоднократными предложениями суда (они были изложены как устно, так, например, и в определении от 18.12.2024) обеспечить всю проектную, рабочую и исполнительную документацию представитель истца сообщил, что к делу приобщено всё, чем Центр располагал.

Ни одно другое доказательство не может заменить или восполнить первичные документы, таким образом, при отсутствии документов любое экспертное исследование, даже проведённое с использованием разрушающих методов, будет неполным и недостоверным: точная локализация и состав фактически выполненных работ неясны, а потому объективно отсутствует и объект для сравнения с текущим состоянием кровли. Изложенное частично послужило суду основанием для принятия решения не назначать ещё одну экспертизу.

Финальное уточнение требований отличается от просительной части иска настолько, что в формальном отношении следовало бы сделать вывод о новом иске. По убеждению суда, такая кардинальная корректировка требований произошла исключительно из-за отсутствия совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали обоснованность первоначальных требований. Существенное изменение исковых требований привело к тому, что и более качественное исследование, чем проведённое ФИО3 по изначально поставленным перед ним вопросам, не привело бы к получению относимого доказательства.

Суд отмечает: в течение трёх с половиной месяцев истец полностью игнорировал судебные заседания — не обеспечивал явку представителя, не направлял в дело новые доказательства (в том числе и требуемые судом) и не ходатайствовал об их истребовании. Ответчик же восстановил исполнительную документацию (включая акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на применённые материалы) и 20.01.2025 приобщил её к материалам дела1. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности подрядчика и о его положительной процессуальной активности как участника судебного разбирательства. Центр не поставил под сомнение содержание восстановленных документов и не возражал против того, чтобы они были оценены ФИО3 при проведении экспертизы. Суд также не нашёл оснований не доверять восстановленным документам.

В разделе 7 Договора определено, что гарантия на работы составляет два года со дня подписания акта выполненных работ (он подписан без замечаний к объёму и качеству 21.06.2022) и не распространяется на случаи нарушения эксплуатации, случайного или умышленного повреждения работ, износа.

Геометрически правильные разрезы (в том числе и между вентиляционными шахтами), возникшие в одно время (доказательств иного не имеется) и зафиксированные в заключении Отдела, не могут быть признаны скрытыми дефектами в работах, выполненных Обществом. Эксперт ФИО3, как было отмечено, никаких разрезов не делал. Суд заключает: с большой степенью достоверности эти недостатки появились при осмотре кровли и были сделаны именно для проверки скрытых работ; здесь не усматривается гарантийного случая.

Для установления дефекта покрытия рядом с воронкой также не нужны специальные познания, этот недостаток не скрыт другими работами и вполне мог быть обнаружен при обычной приёмке. Первые претензии на этот счёт возникли по истечении

полутора лет после приёмки и после проведения исследования в рамках уголовного дела. Устранение этих дефектов тоже не может быть вменено в обязанность подрядчику.

В отношении требования по стыкам и швам на всей поверхности ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (действительно, эти недостатки ранее нигде не фиксировались, поэтому суд признал правоту Общества и в этом). Следует согласиться с Обществом и в том, что предполагаемое расхождение стыков и швов на мягкой кровле, выявленное через три с лишним года после подписания акта КС-2, могло произойти и вследствие эксплуатационных дефектов, и по причине естественного износа материалов.

Нельзя отнести к неявным недостаткам и заявленное отсутствие 13,2-метровой прижимной планки.

Оценивая доказательства, суд исходил из того, что проявленная Обществом готовность заключить мировое соглашение и сами предложенные Центру условия не могут квалифицироваться как признание вины. С учётом изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении уточнённых требований и возлагает судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг ФИО3 на Центр.

При определении размера вознаграждения эксперту судом учитывался ряд обстоятельств.

Согласно определению от 14.02.2025 размер вознаграждения эксперту установлен в пределах суммы 39 000 рублей, представить заключение в суд следовало до 01.04.2025.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом по ходатайству эксперта, однако ни к одному из вновь установленных сроков заключение подготовлено не было, в связи с чем назначалось заседание по вопросу наложении судебного штрафа на эксперта. ФИО3 просил не накладывать на него штраф. Выслушав представителей сторон, суд счёл возможным сделать замечание эксперту и не привлекать его к процессуальной ответственности, однако суд отметил: обстоятельства, связанные с проведением специального исследования будут оценены при решении вопроса о выплате вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в ходе проведения специального исследования, ФИО3 не изучал дополнительный отзыв ответчика от 02.12.2024 (с приложением на флеш-накопителе), а также восстановленную исполнительную документацию. Этим обстоятельством была обусловлена подготовка письменных дополнений к заключению, при этом в заседании 06.10.2025 ФИО3 сообщил, что подготовка заключения без учёта указанных отзыва и документации не повлияли на выводы, к которым он пришёл.

Такую работу эксперта нельзя признать хорошей, поэтому суд принял решение сократить вознаграждение до 29 000 рублей, которые подлежат выплате. Оставшаяся на депозитном счёте сумма возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 29 000 рублей из денежных средств, которые внесены для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, оставшиеся денежные средства (10 000 рублей) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг

Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.

4. Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов