﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57476/2020

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Кращенко В.А. по доверенности от 10.12.2020;

от Администрации – Шаймарданова Т.В. по доверенности от 11.01.2021;

иные участники процесса - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39107/2020; 13АП-39108/2020) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма Флоридан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020г. по делу № А56-57476/2020, принятое

по иску акционерного общества «Артис - Детское питание»

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; акционерному обществу «Фирма Флоридан»; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 Василеостровского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №6 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга

об оспаривании торгов, 

установил:

Акционерное общество «Артис – Детское питание» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), акционерному обществу «Фирма Флоридан» (далее – АО «Фирма Флоридан»), Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 Василеостровского района Санкт-Петербурга; Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №5 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №6 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 номер 0172200002319000119 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, об оспаривании торгов, проведенных в форме электронного аукциона №0172200002319000119, государственных контрактов, заключенных по результатам закупки 0172200002319000119: №381, №382, №380 и  обязании аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБщества при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично,  суд признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 номер 0172200002319000119 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО «Артис – Детское питание»;  признал недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона №0172200002319000119; признал недействительными государственные контракты, заключенные по результатам закупки с реестровым номером 0172200002319000119, №381, №382, №380;  в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит отменить обжалуемое решение суда от 16.11.2020г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Общества, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требований аукционной документации в первой части заявки в отношении показателя «Температура хранения» товара «Йогурт фруктовый 2.5% жирности в ассортименте» не указана единица измерения нижнего значения диапазона «плюс 2 °С», при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец мог руководствоваться при заполнении первой части заявки установившейся практикой указания на продуктах требований к условиям хранения, а не аукционной документации и инструкцией по заполнению заявок. Также податель жалобы указывает на то, что контракты, заключенные по результатам спорных торгов, в настоящее время частично исполнены. Судом также  не принято во внимание, что осуществление питания детей в образовательных учреждениях должно носить непрерывный характер и принятое решение по настоящему делу о прекращении действий контрактов  приведет к нарушению прав и законных интересов детей.

АО «Фирма Флоридан» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что заявка истца правомерно отклонена, поскольку не соответствовала положениям аукционной документации; кроме того, поскольку контракты, заключенные по результатам спорных торгов, в настоящее время частично исполнены, проведение повторных торгов на тех же условиях невозможно. На  основании чего,  АО «Фирма Флоридан» также просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал; представитель АО «Артис-Детское питание» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 16.11.2020г. проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией 22.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200002319000119 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации горячего питания для нужд образовательных учреждений Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2020-2021 годах; заказчиками выступали ГБДОУ детский сад №23 Василеостровского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад № 5 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга; ГБДОУ детский сад №6 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Аукцион), а также размещена Документация об аукционе. Начальная максимальна цена контракта – 39 330 013 руб. 57 коп..

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 на участие в спорном Аукционе было подано три заявки, двум участникам отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе, Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям Документации об аукционе, а именно: «несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение №1») и подпункту 3.5 части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя №10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С», при этом в Приложении №1 для данного товара установлено требование: «~ плюс 4 °С».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 09.12.2019 заявка АО «Фирма Флоридан» признана соответствующей требованиям Документации об аукционе, в связи с чем принято решение на основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ заключить контракты с АО «Фирма Флоридан».

По результатам аукциона 24.12.2019 между ГБДОУ детский сад № 5 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №380; между ГБДОУ детский сад №6 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №381; между ГБДОУ детский сад №23 Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №382.

Не согласившись с результатами торгов по извещению №0172200002319000119, АО «Артис-Детское питание» обратилось в суд с настоящим иском, который был  частично удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (части 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе  конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт «б»). 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям Документации об аукционе, а именно: «несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение № 1») и подпункту 3.5 части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя №10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С», при этом в Приложении №1 для данного товара установлено требование: «~ плюс 4 °С». 

Как следует из материалов дела, требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания, были установлены в Приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона Документации об аукционе. 

Согласно Приложению № 1 к части II Информационная карта аукциона Документации об аукционе к товару «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» (позиция 43) в отношении показателя 10 «Температура хранения» установлено требование к значению показателя «~плюс 4°С», а также установлено требование о соответствии данного товара, в том числе, ГОСТ 31981-2013. 

Пунктом 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки Документации об аукционе предусмотрено, что при установлении требований по показателям, к значениям которых в документации установлены требования о предоставлении диапазона значений, используется формулировка вида «~ ...». В данном случае наименование показателя и единицы измерения представляются в строгом соответствии с установленными требованиями, при этом значение показателя представляется в виде диапазона значений, находящегося в интервале от - 50% до +50% включительно от установленного требования, то есть двух значений границ диапазона (одно значение - нижней границы, второе значение - верхней границы диапазона, разделенные знаком « - », но без использования символа «~», с учетом характеристик товара, а также положений настоящей инструкции». 

Из материалов дела усматривается, что АО «Артис-Детское питание» в заявке указало значение показателя 10 «Температура хранения» к товару с позицией № 43 «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» в следующем виде: «Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С», что в полной мере соответствует требованиям Документации об аукционе. 

Обществом указан диапазон значений, находящийся в интервале от - 50% до +50% включительно от установленного в Документации об аукционе требования к спорному показателю «~плюс 4°С», а также указана единица измерения. При этом, из пункта 3.5.3.19 Инструкции по заполнению первой части заявки (исходя из его буквального прочтения) следует, что в виде диапазона указывается значение показателя, при этом не указано, что единицы измерения должны быть указаны у каждого из двух значений границ диапазона (в том числе у нижнего значения диапазона). 

Кроме того, согласно пункту 8.3 ГОСТ 31981-2013 «Межгосударственный стандарт. Йогурты. Общие технические условия», ссылка на который имеется в Приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона, в отношении товара №43 йогурты хранят при температуре (4 +/- 2) °C.

Таким образом, указание Обществом в заявке в отношении товара «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» значения показателя «Температура хранения плюс 2 - плюс 6 °С», соответствует требованиям Документации об аукционе и ГОСТ 31981-2013. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе по причине неуказания дважды единицы измерения при указании значения показателя 10 «Температура хранения» к товару «Йогурт фруктовый 2,5% жирности в ассортименте» является неправомерным и нарушает требования части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Указанное нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении Аукциона имеет существенный характер, поскольку АО «Артис-Детское питание» было лишено возможности принять участие в аукционе, что привело к заключению контрактов по результатам аукциона с АО «Фирма Флоридан» - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям Документации об аукционе. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Исходя из логического толкования пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. 

Как указано выше, допущенные аукционной комиссией при проведении спорного Аукциона нарушения имеют существенный характер, поскольку заявка АО «Артис-Детское питание» была неправомерно не допущена к участию в Аукционе.

Необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в спорном Аукционе и претендовать на заключение контрактов по его итогам, что существенно нарушает права и законные интересы Общества. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 номер 0172200002319000119 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона 24.12.2019 между ГБДОУ детский сад № 5 общеразвивающего вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №380; между ГБДОУ детский сад №6 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №381; между ГБДОУ детский сад №23 Василеостровского района Санкт-Петербурга и АО «Фирма «Флоридан» заключен государственный контракт №382. 

При этом срок исполнения контрактов  установлен до 31.01.2022, то есть на дату рассмотрения настоящего спора еще не исполнены в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет контрактов (оказание услуг), а также учитывая частичное исполнение данных контрактов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 449 и статьей 167 ГК РФ правомерно признал недействительными контракты от 24.12.2019г. № 380, № 381, №382, прекратив их действие на будущее время в неисполненной части. 

Применение последствий недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить услуги, оказанные исполнителем и принятые в установленном порядке до прекращения действия контрактов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, в полной мере отвечают положениям статей 166, 167, 168, 449 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

При этом, требование об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Артис - детское питание» при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонены судом.

В данном случае судом учтены представленные документы о частичном исполнении оспариваемых контрактов, в связи с чем удовлетворение требований об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Ссылка Администрации на наличие не оспоренного решения УФАС, вынесенного по жалобе истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку настоящие требования заявлены в рамках процедуры искового производства и их рассмотрение не обусловлено ни соблюдением досудебного или внесудебного порядка урегулирования спора, ни результатами рассмотрения жалобы, поданной в УФАС.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы  Администрации и АО «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2020 года по делу №  А56-57476/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и акционерного общества «Фирма Флоридан» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас