﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-143/21

Екатеринбург

25 марта 2021 г.

Дело № А60-22974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-22974/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 № 210).

	Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Управления от 23.04.2020 № 066/06/64-1777/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – общество «Атон»).

 	Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о предоставлении документа, подтверждающего обладание правами на использование программного продукта, являются общепринятыми для деятельности, связанной с использованием программных продуктов, его соблюдение может разумно ожидаться от лиц, претендующих на заключение муниципального контракта. В связи с этим Комитет считает, что установление в закупочной документации требования о предоставлении названных документов позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить муниципальный контракт с соблюдением качества.

Кроме того, Комитет полагает, что при отсутствии соответствующего права на использования программы для ЭВМ реализация муниципального контракта, при использовании которого эксплуатируется такая программа, будет невозможна.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «Атон» о нарушении заказчиком в лице Комитета, его комиссией Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Серовского городского округа, внесению изменений в правила землепользования и застройки Серовского городского округа путем модификации установленной и ранее используемой программы для ЭВМ ГрадИнфо (извещение № 0162300008520000005). 

В жалобе общества «Атон» указало, что положения документации в части установления требования к участнику закупки о необходимости предоставления документов, подтверждающих право участника закупки на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо или документа, подтверждающего, что участник закупки является обладателем исключительных прав является избыточным и не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ.

 Управлением 23.04.2029 принято решение № 066/06/64-1777/2020, которым в действиях заказчика в лице Комитета выявлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Указанные в статье 31 Федерального закона № 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план Серовского городского округа, внесению изменений в правила землепользования и застройки Серовского городского округа путем модификации установленной и ранее используемой программы для ЭВМ ГрадИнфо. 

В аукционной документации установлено требование, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 24 Информационной карты, а именно документ, подтверждающий право участника закупки на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2017612818 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), полученное от обладателя исключительных прав (статья 1235, пункт 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо документ подтверждающий, что участник закупки является обладателем исключительных прав. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что предъявление к участникам закупки требования о наличии документа, подтверждающего наличие права на модификацию программного кода программы для ЭВМ ГрадИнфо, а также документа подтверждающего, что участник закупки является обладателем исключительных прав, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Установление данного требования является излишним и не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указание названных требований приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-22974/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова