ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59185/2017

Дело № А40-108063/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:                                                  Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Криптон», ООО «Межрегионторг-Ухта», ООО ТД «Русский Винный Трест», ООО «Вилев» и ООО «Талко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017г. по делу №А40-108063/17 (144-1010) судьи Папелишвили Г.Н. 

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 

к ООО «Талко»

третьи лица: ООО «Криптон», ООО ТД «Русский Винный Трест», ООО «Вилев», ООО «Межрегионторг-Ухта» о привлечении к административной ответственности

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.06.2017, ФИО4 по приказу от 26.11.2014, ФИО5 по дов. от 22.12.2016. 

от третьих лиц: 1) ФИО6 по дов. от 20.06.2017, 2) ФИО6 по дов. от 20.06.2017, 3) не явился извещен, 4) ФИО6 по дов. от 20.06.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Талко» (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. 

Решением от 09.10.2017г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Криптон», ООО ТД «Русский Винный Трест», ООО «Вилев», ООО «Межрегионторг-Ухта» поддержали апелляционную жалобу общества, просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Криптон», ООО ТД «Русский Винный Трест», ООО «Межрегионторг-Ухта» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Вилев», суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО письмом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 12.12.2016 № 08/4-27447 направлен административный материал в отношении ООО «Талко» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При проведении анализа материалов проверки, представленных УВД САО по г.Москве установлено, что 08.12.2016 в 19 часов 20 мин. сотрудником ОЭБиПК УВД по САО г.Москвы ФИО7 в присутствии понятых и с участием генерального директора ООО «Талко» ФИО4 в целях отыскания и изъятия алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, осуществлен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося во владении ООО «Талко» на праве аренды (договор аренды №342 от 04.04.2016). В ходе осмотра в указанном складском помещении обнаружена алкогольная продукция в ассортименте без наличия товарно-сопроводительных документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2016.

На основании проведенного осмотра сотрудником ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Талко» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (определение о возбуждении деа об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2016 № 113).

На обнаруженную алкогольную продукцию в связи с отсутствием на нее товаросопроводительных документов сотрудником ОЭБиПК УВД по САО г.Москвы, ФИО7 наложен арест (протокол ареста товаров от 08.12.2016).

В ходе проведения административного расследования ООО «Талко» были представлены все необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию. В связи с отсутствием события административного правонарушения должностным лицом ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы ФИО7 административное дело по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Талко» было прекращено (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29.12.2016)

Вместе с тем, в соответствии с данными государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: 

<

...> отсутствуют организации, имеющие действующую лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом и хранением алкогольной продукции.

Лицензия на право хранения алкогольной продукции у ООО «Талко» отсутствует.

На основании представленных материалов проверки, представленных УВД САО по г.Москве, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Талко» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и 11.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении.

Арестованная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение в ОАО «Росспиртпром» (акт приема-передачи №1 от 12.12.2017, акт приема-передачи №2 от 12.12.2017, акт приема-передачи №3 от 13.12.2017) адрес ответственного хранения арестованной алкогольной продукции: 

<

...>.

11.01.2017 сотрудниками Управления осуществлен осмотр алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в ОАО «Росспиртпром» по адресу: 

<

...>. (протокол осмотра от 11 января 2017г. № 02-16/1390-05).

На алкогольную продукцию в количестве 25 195 шт. наложен арест (протокол ареста от 11 января 2017 г. № 02-16/1390-06).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с решением вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.17 КРФоАП, и совершенных юридическими лицами.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Управлению полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции. 

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Представителем собственника алкогольной продукции исполнительного директора ООО «ТД Русский винный трест» ФИО8 представлено объяснение от 27 декабря 2016 из которого следует, что с целью осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания создано ООО «Талко» (ИНН 

<

***>), отвечающее за отправку грузов в адрес покупателей продукции.

Между ООО «ТД Русский винный трест» и ООО «Талко» заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания № 9/у от 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 указанным договора ООО «ТД Русский винный трест» поручает, а ООО «Талко» обязуется за вознаграждение организовать перевозку грузов всеми видами транспорта и осуществить их и транспортно-экспедиционное обслуживание от имени и за счет клиента.

Согласно пункту 1.3.6 названного договора в круг обязанностей ООО «Талко» входит также и хранение груза.

Согласно объяснению ФИО8 от 27 декабря 2016г. хранения до отправки ее покупателям, либо отправляется незамедлительно. Заявка от покупателя на поставку алкогольной продукции, обнаруженную на складе ООО «Талко» 08.12.2016г., поступила в ООО «ТД Русский винный трест» 07.12.2016. Соответственно алкогольная продукция со склада ООО «ТД Русский винный трест» на склад ООО «Талко» перевезена в тот же день.

ФИО8 также пояснил, что алкогольная продукция на складе ООО «Талко» может находиться 1-2 дня до отправки ее в адрес покупателя, по причинам поломки автотранспорта либо поиска другого транспортного средства для перевозки алкогольной продукции покупателям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот алкогольной продукции, без соответствующей лицензии.

Было достоверно установлено, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Талко» 08.12.2016 по адресу: Москва, Коровинское шоссе, дом 35, стр.8, помещение №052, площадь 476,8 кв.м., осуществило хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Федеральный закон устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.3 Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащий продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции условий, предусмотренных лицензиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше лицензия на право хранения алкогольной продукции у ООО «Талко» отсутствует.

Событие административного правонарушения выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ заявителем не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, и то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, то есть в размере 200.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой в ходе проверки, так как общество не имеет специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г. по делу №А40-108063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.