АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61655/2020

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61655/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1582/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 21.09.2020 г.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2022 № 248, уд.;

 от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1582/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 21.09.2020 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1582/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 21.09.2020 г., которым  ИП ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ИП ФИО2  обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление ИП ФИО3 (вх. №01-31551 от 12.11.2019).

1. Событие предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким   водопроводным   сетям   и   (или)   на  транспортировку   сточных   вод   по   таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

За препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность таких лиц. 

Из представленных документов следует, что ФИО3 владеет на праве общей долевой собственности долей нежилого задания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О», что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Также на нраве общей долевой собственности долями вышеуказанного нежилого задания владеют ФИО5 и ФИО6

Холодное водоснабжение (далее также ХВС) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О», осуществлялось по водопроводным сетям от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А».

Между ФИО5 и АО «Уралаэрогеодезия» (владелец здания по адресу 

<

...>, литер «А» по состоянию на 01.05.2018) был заключен договор о компенсации по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2018.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от15.01.2019,   подписанномуАО «Уралаэрогеодезия» и ФИО5, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между АО «Уралаэрогеодезия» (

<

...>, литер «А») и ФИО5 (

<

...>, литер «О») устанавливается в подвале здания АО «Уралаэрогеодезия» 

<

...>, литер «А», до прибора учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт технологического присоединения объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3 к водопроводным сетям здания по адресу: 

<

...>, литер «А».

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, с 12.03.2019 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А», является ФИО2

ФИО3 (один из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «О») 20.06.2019 направил в МУП «Водоканал» письмо (вх. б/н от 21.06.2019), в котором уведомил, что холодное водоснабжение принадлежащего ему здания было прекращено.

Комиссией в составе представителя МУП «Водоканал» мастера ФИО7 и ИП ФИО3 был составлен акт обследования от 25.06.2019 о том, что трубопровод ХВС, находящийся в здании по адресу: 

<

...> «А», посредством которого объект ФИО3, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «О», был подключен к водопроводным сетям, был демонтирован.

МУП «Водоканал» указало в письме (исх. № 14-02/6065 от 22.07.2019), что водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «А», осуществляется посредством сетей, находящихся во владении ИП ФИО2, к которым имеет технологическое присоединение объект, расположенный по адресу: 

<

...> «О», принадлежащий ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Письмом МУП «Водоканал» (исх. № 01 -20/3413 от 01.08.2019) подтверждает, что водоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...> «О», осуществляется транзитом, через здание, расположенное по адресу: 

<

...> «А», собственник которого демонтировал трубу ХВС субабонентам.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершаемого с 25.06.2019 по настоящее время по месту нахождения водопроводных сетей, принадлежащих ИП ФИО2, выразившегося в препятствовании ИП ФИО2, транспортировке по водопроводным сетям воды в целях обеспечения ХВС объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «О», принадлежащего ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности, путем демонтажа трубопровода ХВС, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «А», принадлежащем ИП ФИО2, в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В возражениях (вх. № 01 -5540 от 02.03.2020) в отношении составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ ИП ФИО2 указала, что согласно заключенного с МУП «Водоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2095/п от 20.01.2020, с учетом приложений к нему, абонент ФИО2 не имеет иных присоединенных через ее сеть суббанентов.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным 05.07,2019 актом обследования здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А», инженером - инспектором МУП «Водоканал» и ФИО8 (представитель собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А» ФИО2), которым установлено отсутствие абонентов, подключенных к сетям здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А».

Данные доводы ИП ФИО2 отклонены по следующим основаниям.

Из представленных документов заявителем, Свердловским УФАС России было установлено, что письмом № 01 -20/341 3 от 01.08.2019 МУП «Водоканал» проинформировало ФИО3 о том, что 25.06.2019 специалистами предприятия «Горводопровод» было произведено обследование водопроводных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> литер «А», в ходе которого установили, что водоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер «О», осуществляется транзитом через здание, расположенное по адресу: : 

<

...> литер «А», собственники которого демонтировалй трубу суббаневтам, что также подтверждается, составленным комиссией в составе представителя МУП «Водоканал» мастера ФИО7 и ИП ФИО3, актом обследования от 25.06.2019 о том, что трубопровод ХВС, находящийся в здании по адресу: 

<

...> «А», посредством которого объект ФИО3 был подключен к водопроводным сетям, был демонтирован.

Кроме того, согласно акту обследования от 24.07.2020, здания, расположенного по адресу: 

<

...> «О», составленным специалистами предприятия «Горводопровод», было установлено, что трубопровод ХВС протяженностью 12,0 м, диаметр 32 мм, материал полипропилен, проложен совместно с трубопроводом отопления со стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...> «А» до прибора узла учета, как указано на схеме акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей от 15.10.2018.

Правильность установления события административного правонарушения подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15893/2020 вступившим в законную силу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  вывод административного органа о том, что в действиях  заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-1582/2020 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) от 21.09.2020 г.  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова