804/2023-99368(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-734/2023

г. Самара

10 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан и публичного акционерного общества Росбанк  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу 

 № А65-734/2023 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного  производства, по заявлению ФИО1, г. Казань,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества Росбанк, общества с ограниченной  ответственностью «Сити Ассист»,  

о признании незаконными и отмене определений от 26.12.2022 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «Сити  Ассист»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, Потребитель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление) о  признании незаконными и отмене определений от 26.12.2022 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк (далее по тексту -  Банк) и ООО «Сити Ассист» (далее по тексту - Общество).  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Росбанк и ООО «Сити  Ассист».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ  и ПАО Росбанк обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в  жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от Управления Роспотребнадзора по РТ поступил отзыв на апелляционную  жалобу ПАО Росбанк, в котором административный орган поддерживает третье лицо по  изложенным доводам, аналогичным в представленной Управлением апелляционной  жалобе.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 13.12.2022 поступило  обращение Потребителя о возбуждении дел об административном правонарушении в  отношении ПАО Росбанк и ООО «Сити Ассист».  

Должностным лицом Управления 26.12.2022 вынесены определения об отказе в  возбуждении в отношении ПАО Росбанк и ООО «Сити Ассист» дел об административном  правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 и ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенными определениями, Потребитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании определений Управления незаконными.  

Изучив представленные Управлением материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, апелляционный суд установил, что требования заявителя судом первой  инстанции правомерно удовлетворены.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений  физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается  указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня  вынесения указанного постановления.  

Заявление о признании незаконным оспариваемых определений, которые получены  заявителем по почте 03.01.2023, направлено в суд почтовой корреспонденцией 12.01.2023,  то есть в пределах установленного срока.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет  потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996   № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Пунктом  1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ПАО Росбанк,  административный орган отказал в возбуждении дела об административном  правонарушении со ссылкой на действие моратория в отношении проведения проверок,  установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)  муниципального контроля» (далее по тексту - Постановление № 336).  

Как указало Управление, в оспариваемом определении, дело об административном  правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» № 248-ФЗ от 31.07.2020.  

Однако административным органом неверно распространяются данные положения  на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к  административной ответственности регулируются только Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

В силу ст. 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или  

влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как  принятые Правительством РФ ограничения.  

Ссылку Управления в оспариваемом определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в  котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом  обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим  Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с  малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии  со статьей 2.9 Кодекса).  

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами  только предусмотренными самим Кодексом.  

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной  ответственности в Российской Федерации регулируется исключительно КоАП РФ.  

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в  части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных  как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных  правонарушениях.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ и никакими больше законами.  

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами  только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства РФ № 336.  

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ  изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового  значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  

потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками  (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения  Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица,  производства по делу об административном правонарушении, то есть составления  протокола об административном правонарушении.  

Между тем, из решения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022   № АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут  быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с  нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не  исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными  законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.  

В указанном решении Верховный Суд РФ прямо указал, что «Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или  об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения  дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой  комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».  

Исходя из вышеизложенного, вывод Управления о возможности привлечения к  административной ответственности только по результатам контрольных мероприятий,  проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, является  надуманным.  

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ  изменения для данной ситуации, с учетом новой редакции части 3 указанной статьи,  правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения  заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения  исполнителями (продавцами, банками) обязательных требований в порядке проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Помимо того, согласно Договора № 2081152-Ф от 26.11.2022, заключенного между  Потребителем и ПАО Росбанк, Банк предоставляет кредитору 1 221 300 руб. по ставке  18 %.  

При этом, п. 4 Договора предусматривает, что в случае отказа Заемщика от  обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в  

п.п. 9.1.1, п.п. 9.1.2 Индивидуальных условий, и/или невыполнения Заемщиком  обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к  настоящему Договору будет применяться ставка 20,9 % годовых.  

По сути изложенного, вопреки доводам Банка, отказ Заемщика от дополнительных  услуг поставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку изначально при  заключении кредитного договора Потребитель рассчитывал на иную процентную ставку,  предлагаемую ПАО Росбанк.  

Как следует из оспариваемого определения в отношении ООО «Сити Ассист»,  между Потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен Договор № KAN-C1- 0000000261 (Сопровождение - 1) от 26.11.2022. В этот же день потребителем был  подписан Сертификат к договору (Акт об оказании услуг).  

В п. 2 Договора № KAN-C1-0000000261 (Сопровождение - 1) от 26.11.2022 указано:  Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 25  ноября 2026 г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно -  справочного центра по программе «Сопровождение - 1», 2.2 доступа к электронным  информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта  https://autoeducation.su и направленным на самосовершенствование Клиента как водителя  автомобиля и как предпринимателя.  

Как указал административный орган, из приложенных к обращению документов не  представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора  в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.  

Согласно п. 7 Договора, подписывая договор, Клиент принимает предложение  заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует  волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения,  предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо  иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора  и приобретением услуг по данному договору.  

Подтверждением оказания услуг по Договору является проставленная подпись в  сертификате к договору от 26.11.2022 (акте об оказании услуг), согласно подпунктам 1.11.2 которого Потребителю было предоставлено обслуживание консультационно-справочного центра и предоставлен доступ к платформе.  

По результатам анализа представленных Потребителем документов,  административный орган пришел к выводу, что проставление потребителем  собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по  оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение  дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который  исключал бы сомнения относительно его намерения.  

В то же время, как следует из материалов дела, 26.11.2022 потребителем был  заключен Договор потребительского кредита с ПАО Росбанк в целях оплаты  приобретаемого транспортного средства на сумму 1 221 300 руб.  

В этот же день Потребителем был заключен Договор № KAN-C1-0000000261  (Сопровождение - 1) от 26.11.2022, а также подписан Сертификат к договору (Акт об  оказании услуг).  

Общая стоимость вознаграждения Обществу по Договору составила 80 000 руб. (п. 4  Договора).  

Согласно п. 2 абонентского Договора, услугами третьего лица по договору  являются: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и  консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях  сотрудника ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и  ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, по  полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, по постановке  

автомобиля на учет и совершение других регистрационных действий, при ДТП, при  ПДТЛ, при продаже автомобиля, по вопросу транспортного налога, по способам  коммерческого использования автомобиля, по защите прав индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при использовании государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в  предпринимательской деятельности, а также по лицензированию, по бухгалтерскому и  налоговому учету, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной  помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, в поиске  принудительно эвакуированного специалиста в рамках дорожной помощи, в поиске и  бронировании гостиницы/отеля (на территории России), консультации технического  специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, по заполнению  Европротокола, по защите прав потребителей, квалифицированного психолога.  

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения договора: 

5.1. Предоставление абонентского обслуживания консультационно-справочного  центра осуществляется путем выдачи клиенту сертификата, удостоверяющее право  клиента обращаться в компанию услуг консультационно-справочного центра.  

5.2. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи  клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе  считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин  могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе (сертификат), на электронную  почту, либо сообщением на абонентский номер клиента.  

5.3. Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра  (абонентская плата) составляет 4 000 руб. Цена предоставления доступа к платформе  составляет 76 000 руб.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  проставление Потребителем своей подписи в сертификате в совокупности с последующим  поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, не является осознанным  согласием на получение этой услуги.  

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием полной и  достоверной информации о спорной услуге, а также фактом обращения Потребителя в  конкретный банк за получением кредита на приобретение транспортного средства на  определенных условиях до того, как ему были якобы оказаны консультационные услуги  по выбору, в том числе кредитных программ, явно свидетельствуют о том, что  приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных  условиях не имеет никакого практического смысла для Потребителя, а напротив, только  налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги  оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного  договора.  

Оценка действий Общества в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же  день кредитного договора Управлением не дана.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных  актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999   № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и  нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны.  

Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при  заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных Потребителю  

услуг. При этом , вопреки доводу ПАО Росбанк, проставление собственноручной подписи  Потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат  сведений о том, что Потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого  рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного  выбора получаемых услуг.  

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в  совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных  обстоятельств заключения Договора на предоставление дополнительных услуг, не дана.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события  правонарушения, является преждевременным и необоснованным.  

В связи с чем, апелляционный суд обоснованно приходит к выводу, что  приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеописанных  условиях не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только  налагают на него дополнительные обременения, поскольку стоимость таких услуг  оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного  Договора.  

В случае, если, как в данном случае, приложенные к жалобе документы оказались  недостаточными для выяснения вопросов, содержащихся в ст. 26.1 КоАП РФ в отношении  исполнителя, Управление могло и должно было истребовать их в рамках проведения  административного расследования и (или) осуществления каких-либо иных контрольных  мероприятий. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии  Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения  Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица  производства по делу об административном правонарушении, то есть составления  протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание  установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя  положения закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных ФИО1 требований.  

Сведений и оснований, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.  

Ссылка Банка и Управления на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку данный судебный акт принят в отношении иной совокупности  фактических обстоятельств, с участием других лиц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие административного органа и Банка с выводами суда, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем доводы жалоб Управления и ПАО Росбанк признаются  необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  

административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу  № А65-734/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный  суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович