АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3579/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ГСК «Торасс»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.12.2021

 

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32861-исх

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

 

на решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

 

по делу № А51-358/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску гаражно-строительного кооператива «Торасс»

 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

 

об обязании произвести перерасчет арендной платы

 

 

Гаражно-строительный кооператив «Торасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ГСК «Торасс», кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2003                   № 4026 начиная с 27.01.2003.

 

Решением суда от 09.03.2023, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 без изменения, требования кооператива удовлетворены частично – на Управление возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:27 от 31.01.2003             № 4026 с 28.12.2018 по 02.08.2022, исходя из расчета величины годовой арендной платы по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка), в остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

 

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований и просит их отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований  для пересмотра согласованных сторонами условий договора аренды за период до вступления в силу судебного акта, которым был отменен нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета арендной платы.

 

ГСК «Торасс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает, что они противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11. Полагает, что действия ответчика        имеют признаки злоупотребления правом.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ), представители сторон поддержали свои правовые позиции. При этом представитель кооператива дополнительно указал на необоснованное применение судами срока исковой давности, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений  их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит               к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ГСК «Торасс» (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2003 № 4026, по условиям которого кооперативу во временное владение и пользование на срок с 27.01.2003 по 26.01.2018 предоставлен публичный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:0027.000 площадью 1 042 кв.м (доля участия 4/5, что соответствует 834 кв.м без выдела в натуре) с множественностью лиц                     на стороне арендатора, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе              ул. Русской, 65А-67, для использования в целях эксплуатации гаражей                        с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

 

Согласно пункту 3.1 арендная плата установлена с коэффициентом 1,50 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что на момент заключения договора составляло 13 384 руб. 95 коп.                      за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

 

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управление администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

 

После истечения срока действия договора (26.01.2018) кооператив в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендуемый участок, в связи с чем данный договор является возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

 

В претензии от 05.10.2021 кооператив, ссылаясь на неправомерное применение повышающего коэффициента функционального использования             в размере 1,50, просил ответчика произвести перерасчет арендной платы                  по договору аренды, начиная с момента первоначального предоставления земельного участка (27.01.2003).

 

В ответном письме от 28.10.2021 № 16676д/28 Управление сообщило, что в соответствии с решением Думы города Владивостока от 30.07.2015                № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» к арендуемому кооперативом земельному участку           подлежит применению коэффициент функционального использования, предусмотренный пунктом 1.3.1 «эксплуатация гаражей» в размере 1,3,                 в связи с чем по состоянию на 25.10.2021 по договору аренды от 31.01.2003              № 4026 с кадастровым номером 25:28:050049:27 имеется переплата в сумме           47 147 руб. 34 коп., а также задолженность по неустойке в размере                      152 013 руб. 95 коп., которую необходимо погасить в течение 7 рабочих  дней с момента получения настоящего письма.

 

Ссылаясь на незаконность действий Управления по отказу в проведении перерасчета, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В данном случае к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положениям статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011               № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) в силу которых арендная плата по спорному договору аренды от 31.01.2003 № 4026, предметом которого выступает публичный земельный участок, является нормативно регулируемой и стороны не вправе применять иной размер арендной платы по соглашению между собой. В случае изменения размера арендной платы дополнительного соглашения по данному вопросу не требуется, что также отмечено в пункте 3.2 договора.

 

При этом обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы предусмотрена пунктом 4.2.3 договора аренды.

 

Как установили суды и не отрицалось сторонами, спорный земельный участок с момента его предоставления в 2003 году и до настоящего времени используется кооперативом по назначению, арендные платежи вносятся                  в согласованном в договоре размере.

 

Между тем между сторонами возникли разногласия по порядку расчета арендной платы по спорному договору.

 

До принятия решения по существу спора Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суды на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом предъявления иска кооперативом 28.12.2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований до 28.12.2018.

 

В данном случае арендные платежи в период с 2019 года вносились кооперативом в размере, определенном на основании Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) и решений Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее – Решение                  № 108), от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505) с применением корректирующего коэффициента в размере 1,50.

 

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021                по делу № 3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции                         от 31.10.2019) в полном объеме как противоречащее принципу экономической обоснованности.

 

С учетом указанного обстоятельства суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу                     с 25.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения установленных Решением № 505 повышающих коэффициентов в расчете арендной платы по спорному договору.

 

С 02.08.2022 вступило в действие новое решение Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

 

В этой связи суды сочли необходимым произвести перерасчет арендной платы с 28.12.2018 по 02.08.2022 на основании формулы, предусмотренной пунктом 4 Постановления 75-па, исходя из установленной подпунктом 2 пункта 3 приложения к Решению № 108 ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

 

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу частичного удовлетворения иска.

 

 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного            правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

 

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

 

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

 

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума              ВС РФ № 50).

 

В данном случае Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции               от 31.10.2019), на основе которого в числе прочего рассчитывалась арендная плата по спорному договору, признано недействующим со дня вступления             в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу                № 3а-212/2021 – то есть с 20.01.2022.

 

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период            до отмены указанного акта.

 

Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных            с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

 

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 29.09.2010 № 6171/10, на которое также сослались суды при  рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

 

В указанном случае именно истец выражал несогласие с применением нормативно установленного тарифа (не предусмотренного договором                       с ответчиком), добровольное его не оплачивал и оспаривал его применение                в судебном порядке.

 

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

 

Во втором абзаце пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

 

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность                в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ           от 06.12.2017 № 37-П).

 

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования                будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав             в арбитражном суде.

 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности                           в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом                  в этом деле нормативного правового акта.

 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу               с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

 

В данном случае ГСК «Торасс» не выступало административным истцом по делу, в рамках которого нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505 признан недействующим, поэтому для кооператива законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность                  по арендным платежам за спорный период.

 

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу              об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды,                            как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ                      о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права                во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010                   № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ  (постановления                 от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022                 № 305-ЭС22-5569.

При ином подходе, поддержанном судами, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты,                                в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

 

В данном же случае, напротив, суды, осуществив перерасчет за период до отмены Приложения № 1 к Решению № 505, необоснованно предоставили кооперативу, который не являлся инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.

 

Поскольку указанный нормативный акт исключен из системы правового регулирования с момента вступления в силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, то только после этого судами мог быть произведен перерасчет арендной платы                      на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па.

 

Оснований для перерасчета арендной платы с 28.12.2018                                 с применением коэффициента 1,3 в данном случае суд округа также                      не усматривает, поскольку указанный коэффициент также был установлен Приложением № 1 к Решению № 505, которое на момент рассмотрения настоящего спора уже является недействующим, что само по себе не лишает кооператив права требовать возврата (или зачета) переплаты в размере, признанном Управлением в письме от 28.10.2021 № 16676д/28 в связи                   с неверным расчетом арендной платы. Однако такие требования выходят               за рамки предмета настоящего спора.

 

Доводы представителя кооператива, приведенные в судебном заседании, о необоснованном применении судами срока исковой давности судом округа отклоняются как несостоятельные.

 

В данном случае суды правомерно указали на отсутствие условий        для применения положений статьи 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям, не являющимся негаторными.

 

Оснований полагать, что Управление в данном случае действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ),              на что указывает кооператив в отзыве на жалобу, судом округа также                   не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права,  подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с указанием на перерасчет арендной платы по спорному договору аренды с 20.01.2022 по 02.08.2022 (до введения нового нормативного регулирования порядка расчета арендной платы).

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-358/2022 Арбитражного суда Приморского края изменить в удовлетворенной части иска – обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка                        с кадастровым номером 25:28:050049:27 от 31.01.2003 № 4026 с 20.01.2022 по 02.08.2022, исходя из расчета величины годовой арендной платы по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% (налоговая ставка).

 

В остальной части названые решение от 09.03.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова