Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68550/2023

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «Мособлэнерго»,  

АО "Оборонэнерго" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 03.10.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии третьих лиц о  взыскании задолженности по договору № 50050002009412 от 01.01.2022 (ранее № 53201105) за  период январь 2022 – июнь 2022 в размере 1 841 472,15 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по  03.08.2023 в размере 237 195,72 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом и АО  «Мособлэнерго».  

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался  поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 841 472,15 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была  погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на то, что у него отсутствуют собственные средства и  осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика на отсутствие у Учреждения собственных средств и осуществление  деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для  освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не  освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть  поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в  связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что  финансирование Учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского  кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия. Ответчик выступает в спорных  отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату энергии  в соответствии с принятыми обязательствами.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 19.01.2023 по 03.08.2023 в размере 237 195,72 руб. (расчет представлен в материалы дела),  а также неустойка по дату фактической оплаты.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 04.08.2023 по дату фактической  оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 393 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму  долга в размере 1 841 472,15 руб., неустойку в размере 237 195,72 руб., неустойку, начисленную в  порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 г. по день фактической  оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 393 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева