ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7021/2020

г. Чита

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу № А19-7021/2020

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 - ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. Ж), судебному приставу-исполнителю Ангарского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 665836, 

<

...>, кв. 62),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.05.2017, подписанного между судебным приставом-исполнителем Ангарского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 (далее – ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью Филберт» (далее – ООО «Филберт», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: 

<

...> «а» 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Филберт» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего частично.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), нарушены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - не применена двусторонняя реституция.

Указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Филберт» во исполнение определения апелляционного суда от 13.09.2021 представило документы, свидетельствующие о размере задолженности должника на момент принятия залогового имущества.

От финансового управляющего во исполнение определения суда от 13.09.2021 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих сведения о составе и размере кредиторской задолженности.

Руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.12.2021 до 12 часов 25 минут 09.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2007 между ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) и закрытым акционерным обществом «Иркутская ипотечная корпорация» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнение обязательств по которому ФИО2 и ФИО6 передали в залог принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...>, кв. 62. Держателем закладной выступило акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис»).

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО6 обязательств по кредитному договору, держатель закладной - АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в Ангарский городской суд с исковым заявлением.

Ангарским городским судом по делу № 2-10026/2013 от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2, ФИО6 приняли на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором и/или соглашением об изменении условий договора исполнять денежные и обязательства, не допуская просрочек при оплате ежемесячных аннуитетных платежей, установленных в информационном расчете ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В случае неисполнения принятых по мировому соглашению обязательств АО «ГПБ Ритейл Сервис» приобретало право обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: 

<

...>, кв. 62 посредством публичных торгов в сумме 3 144 436 руб. для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО2 и ФИО6

21.10.2014 определение Ангарского городского суда по делу № 2-10026/2013 вступило в законную силу.

08.11.2017 в связи с неисполнением определения Ангарского городского суда по делу № 2-10026/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 019913749.

На основании указанного исполнительного листа Ангарским РОСП 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 176660/17/38002.

23.08.2019 АО «ГПБ Ритейл Сервис» передало права по закладной ООО «Филберт».

В силу пунктов 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП 06.03.2020 передал ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю залоговое имущество – квартиру 

<

...>, кв. 62. Стоимость имущества определена вышеуказанным актом в сумме 2 358 327 рублей.

Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

09.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Филберт» на вышеуказанную квартиру на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020.

Указывая на то, что в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю, ООО «Филберт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной актом от 06.03.2020, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, за пределами обычной хозяйственной деятельности, при предпочтительном удовлетворении требований ООО «Филберт» перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А19-7021/2020 принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 28.04.2020. Сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 06.03.2020, а регистрация права собственности 09.07.2020.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства и перед иными кредиторами, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО «Филберт» в результате оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено, что для цели установления оснований применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание или возможности оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «Филберт», основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Признавая недействительной сделку в полном объеме, соответственно, применяя последствия недействительности в виде возврата должнику всего имущества, полученного по сделке, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и не учел вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы то, что в результате совершения сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника, являвшегося предметом залога, ООО «Филберт» получило удовлетворение своих требований на сумму 2 358 327 рублей при задолженности, составляющей 2 525 780,86 рублей (с учетом поступивших за время исполнительного производства платежей).

При принятии обжалуемого судебного акта не установлен размер преимущественного удовлетворения требования ООО «Филберт», в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 14 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-3098(2), от 26.12.2017 № 305-ЭС17-3098(2)).

Конечная стоимость имущества, по которой имущество было передано взыскателю в рамках исполнительного производства, определена в соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве с учетом того, что имущество не было в установленном порядке реализовано.

Поскольку конечная стоимость установлена в соответствии с положениями действующего законодательства по итогам установленной процедуры, исходя из невозможности публичной реализации объекта недвижимого имущества в определенные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именная эта стоимость является рыночной, соответствующей балансу спроса и предложения, существовавшему на тот момент.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной процедуры, недостоверности первоначальной оценки, несоблюдении порядка поэтапного снижения стоимости имущества, в деле не имеется. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у должника кредиторов первой и второй очереди входят в предмет судебного исследования при рассмотрении соответствующей категории споров и подлежат оценке при установлении размера предпочтения для целей применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 47 155 рублей. Сумма расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре реализации имущества должника на текущий момент составляет 24 184,71 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной  в части 10% стоимости предмета залога, по которой он был передан ООО «Филберт».

В качестве применения последствий недействительности части сделки в конкурсную массу подлежит взысканию 235 832,7 рублей. Право требования ООО «Филберт» к должнику в указанном размере подлежит восстановлению.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления финансового управляющего в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Филберт».

Апелляционная жалоба ООО «Филберт» признана обоснованной, поэтому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по делу № А19-7021/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой – акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020, подписанный между судебным приставом исполнителем Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в части предпочтительного удовлетворения требований в размере 235 832 рублей 70 копеек.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к ФИО2 в размере 235 832 рублей 70 копеек по кредитному договору от 05.03.2007;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 235 832 рублей 70 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиО.В. Монакова

В.А.Сидоренко