ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5797/2017

29 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2017 по делу №А63-5797/2017 об исправлении опечатки (судья Ващенко А.А.),  

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Энел Россия» – представитель ФИО2 (по доверенности № 265/2017 от 11.12.2017), представитель ФИО3 (по доверенности № 259/2017 от 11.12.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.2012 № 425/ТЭО за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 131 192 414,92 руб.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 13.11.2017 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 17.07.2017, указав, что в описательной части решения период взыскания задолженности следует читать: «с 01.12.2016 по 28.02.2017».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Истец указал, что суд фактически изменил содержание судебного акта, изменив период взыскания задолженности.

Распоряжением от 17.01.2018 дело № А63-5797/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Сомову Е.Г. в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представители истца просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного дела в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.06.2016 по 30.09.2016.

Вместе с тем, в описательной части иска истец указал период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

В ходатайстве от 18.05.2017 (т.1, л.д.101) ответчик также указывал период взыскания  с 01.12.2016 по 28.02.2017 и не отрицал наличие задолженности за этот период.

Из протокола от 11.07.2017 (т., л.д.116) следует, что в судебном заседании истец уточнил период взыскания задолженности, а ответчик признал требования за этот период. О том, что указанные уточнения судом первой инстанции не были приняты, из протокола судебного заседания не следует.

Таким образом, фактически суд рассмотрел требование о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, однако в решении допустил опечатку, которую впоследствии исправил определением от 13.11.2017.

В силу изложенного, содержащееся в тексте принятого судом первой инстанции решения указание иного периода взыскания задолженности возникло в результате допущенной судом опечатке.

Судебная коллегия усматривает, что принятое судом обжалуемое определение об исправлении опечатки (ошибки которого исправлены судом последующими определениями) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2017 по делу №А63-5797/2017 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов    

                                                                                                                Е.В. Жуков