АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65835/2020

Дело № А55-24906/2019

г. Казань

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 

по делу № А55-24906/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Металлоторг», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора прекратившимся,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп» к акционерному обществу «Металлоторг» о взыскании 422 000 руб., при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоРентГрупп» (далее – ООО «ВолгоРентГрупп») о признании договора на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т, заключенного между АО «Металлоторг» и ООО «ВолгоРентГрупп», прекратившимся с 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 принят встречный иск ООО «ВолгоРентГрупп» о взыскании 422 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 83/Т и 22 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Металлоторг» в пользу ООО «ВолгоРентГрупп» взыскано 421 900 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 83/Т за период с мая по август 2019 года и 21 900 руб. пени за период с 07.05.2019 по 14.08.2019, а также 11 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Металлоторг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с условиями договора, заключенного сроком на 11 месяцев, если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, он считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

Направление АО «Металлоторг» заявления о прекращении договора с нарушением предусмотренного договором срока на 4 дня нельзя признать существенным нарушением условий договора, так как данное обстоятельство не повлекло возникновения у ООО «ВолгоРентГрупп» убытков или иных негативных последствий.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВолгоРентГрупп».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что ООО «ВолгоРентГрупп» и АО «Металлоторг» заключили договор на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т, в соответствии с которым АО «Металлоторг» (пользователь) осуществляет использование следующих железнодорожных путей ООО «ВолгоРентГрупп» (ветвевладельца), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район, ул. Товарная, д. 8а: железнодорожный путь № 18, протяженность – 214 п. м.; железнодорожный путь № 19, протяженность – 170 п. м. Пути используются в соответствии с назначением для транспортировки грузов пользователя на регулярной основе с использованием подвижного состава.

Согласно пункту 1.2 договора подача вагонов на свободный подъездной путь ветвевладельца производится при наличии технической возможности по уведомлениям.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ветвевладелец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением пользователя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Требование о признании договора на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т прекратившимся с 30.04.2019 АО «Металлоторг» обосновывало тем, что в связи с отсутствием необходимости в получении и отправке вагонов истец направил ответчику письмо от 01.04.2019 № 04/Сам о расторжении договора с 30.04.2019. Письмо было принято ответчиком 04.04.2019, в связи с чем по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 30.04.2019. Начиная с 01.05.2019, пришедшие в адрес истца вагоны на принадлежащие ответчику железнодорожные пути не подавались.

Письмом от 19.07.2019 № 19/07Сам истец уведомил ответчика об отсутствии с 30.04.2019 оснований для начисления платы за пользование железнодорожными путями ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, принимая во внимание содержание пунктов 1.1 и 5.1 договора от 01.05.2018 № 83/Т, руководствуясь статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 ГК РФ. Поскольку правила о договоре аренды не предусматривают возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора не прекратилось, обязательства истца по внесению предусмотренной договором арендной платы подлежат удовлетворению.

Довод истца о применении к отношениям сторон положений главы 39 ГК РФ судом первой инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об арендном характере правоотношений, указав, что данный вывод основан на неправильном толковании условий договора на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т. Так, предметом договора является не передача железнодорожных путей во временное владение и пользование АО «Металлоторг», а осуществление АО «Металлоторг» использования путей.

Заключая договор на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т, стороны преследовали цель прохождения вагонов АО «Металлоторг» по железнодорожным путям ООО «ВолгоРентГрупп», а не передачу данных железнодорожных путей во временное владение и пользование АО «Металлоторг».

Таким образом, отношения сторон по прохождению вагонов по железнодорожному пути должны регулироваться не нормами договора аренды, а специальными нормами Устава железнодорожного транспорта, которые предписывают заключать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу положений статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владелец инфраструктуры обязуется осуществить деятельность по созданию условий для прохождения по его железнодорожным путям вагонов в интересах третьих лиц, а именно, поддерживать железнодорожные пути в надлежащем техническом состоянии, очищать железнодорожные пути от снега, переводить и запирать стрелочные переводы, уведомлять о предстоящей подаче вагонов, открывать и закрывать железнодорожные ворота, и т.д.

Следовательно, сторонами был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ, судами признан несостоятельным.

По своей природе данный договор соответствует признакам договора об организации перевозок (статья 798 ГК РФ) и регулируется нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и главой 40 ГК РФ.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 779 ГК РФ к договорам, предусмотренным главой 40 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ не применяются.

Требование о признании договора на использование железнодорожного пути от 01.05.2018 № 83/Т прекратившимся с 30.04.2019 АО «Металлоторг» признано судами не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы, регулирующие договор на эксплуатацию железнодорожного пути, не предусматривают возможность одностороннего отказа владельцев инфраструктур от исполнения такого договора.

Условия заключенного сторонами договора также не предусматривают возможность пользователя отказаться от исполнения условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 4.1 договора договор считается заключенным, а пути переданными в пользование с 01.05.2018 сроком на 11 месяцев. Если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения указанного срока, договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок для письменного заявления о прекращении договора, заключенного 01.05.2018, истекал в последний месяц установленного пунктом 4.1 договора одиннадцатимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, то есть 01.04.2019.

Определением от 06.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения о дате направления ответчику письма от 01.04.2019 № 04/сам и доказательства его направления.

Истец в судебное заседание не явился, доказательства направления письма от 01.04.2019 № 04/сам через организацию почтовой связи не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что письмо от 01.04.2019 было получено им нарочным 04.04.2019.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что действие договора на использование железнодорожного пути 01.04.2019 было продлено на новый срок – до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 № 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора.

Установив отсутствие оснований для признания договора прекращенным, а также отсутствие доказательств внесения предусмотренной договором платы за период с мая по август 2019 года, суд удовлетворил встречный иск, взыскав 421 900 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2018 № 83/Т и 21 900 руб. пени.

Довод заявителя жалобы о том, что направление АО «Металлоторг» заявления о прекращении договора с нарушением предусмотренного договором срока всего лишь на 4 дня нельзя признать существенным нарушением условий договора, не является основанием к отмене судебных актов.

Судами установлено, что по условиям договора если стороны письменно не заявят о прекращении договора до истечения срока действия договора, то договор считается перезаключенным (продленным) на тот же срок и на таких же условиях.

В связи с тем, что до истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении, действие договора на использование железнодорожного пути 01.04.2019 было продлено на новый срок – до 29.02.2020, а письмо от 01.04.2019 № 04/сам, переданное ответчику 04.04.2019, не могло служить основанием для прекращения действия указанного договора, действие которого к тому моменту было продлено на новый срок.

Довод о том, что действия ООО «ВолгоРентГрупп» свидетельствуют о злоупотреблении правом, АО «Металлоторг» в суде первой инстанции не был заявлен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не получив от АО «Металлоторг» письменного сообщения о прекращении договора до истечения срока его действия, ООО «ВолгоРентГрупп» было вправе полагать, что договор является перезаключенным (продленным) на тот же срок, и условия договора для сторон являются обязательными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А55-24906/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин