АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4561/2019

4 октября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюмуниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (249007, Калужская обл., Боровский р-н, д. Кировское),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2019 № 537, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 10д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

МП "Горэлектросети" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 по делу № 04-125а/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (признанный потерпевшим в деле об административном правонарушении).

В обоснование требования указано на отсутствие события правонарушения, а в случае признания наличия такового – на его малозначительность.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 18.07.2018 обратился к предприятию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств на своем участке к электрическим сетям.

Письмом от 26.07.2018 № 442 предприятие отказало в рассмотрении заявки, сославшись на п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

ФИО2 07.09.2018 повторно обратился к предприятию с заявкой того же содержания.

Предприятие 12.09.2018 направило ФИО2 проект договора технологического присоединения к электрическим сетям, а также технические условия.

Не согласившись с требованиями технических условий, ФИО2 обратился в антимонопольный орган.

Определением управления от 14.12.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В данном определении также назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении. Определение получено предприятием 26.12.2018.

Главным специалистом-экспертом отдела управления 14.01.2019 за № 04-125а/2018 в отношении предприятия с участием его представителя (ФИО3, доверенность от 09.01.2019) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в адрес Калужского УФАС России поступило заявление ФИО2 с жалобой на действия Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Горэлектросети» (далее по тексту МП «Горэлектросети», Сетевая организация) по навязыванию обязательств и неприсоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Исходя из материалов заявления следует, что 18 июля 2018 года ФИО2 в адрес МП «Горэлектросети» направлена заявка на присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область Боровский район, д. Кривское (кадастровый номер земельного участка 40:03:050102:215), к электрическим сетям.

Письмом № 442 от 26.07.2018 МП «Горэлектросети» отказало в рассмотрении данной заявки сославшись на пункт 8 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила технологического присоединения).

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения, установлены в пункте 28 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 3 Правил технологического присоединения Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, указанным в пункте 14 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

07.09.2018 ФИО2 повторно направил заявку в МП «Горэлектросети» на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

12 сентября 2018 года МП «Горэлектросети» в адрес ФИО2 направлен проект договора технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, согласно п. 11.4 которым заявитель должен осуществить установку на границе балансовой принадлежности реклоузера с узлом расчётного учёта электрической энергии, класса точности 1,0 и выше. Исходя из пояснений МП «Горэлектросети» (письмо № 623 от 22.10.2018) автоматический коммутационный аппарат (реклоузер) устанавливается для надежного электроснабжения потребителей питающихся от основной ЛЭП-10кВ.

Таким образом, установка реклоузера необходима для обеспечения надлежащего электроснабжения потребителей, питающихся от существующей ЛЭП-10 кВ, а не заявителя.

Исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил технологического присоединения  договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно форме Технических условий (Приложение № 8 к Правилам технологического присоединения) в обязанности сетевой организации указываются требования к усилению существующей электрической сети  в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов  электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, а также по договоренности Сторон иные обязанности по исполнению технических условий, предусмотренные пунктом 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно абз. 3 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевшим по делу №04-125а/2018 об административном правонарушении является ФИО2 (адрес места жительства: ул. Центральная, д. 16, кв. 3, д. Кривское, Боровский район, Калужская область).

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Таким образом, МП «Горэлектросети» является субъектом естественной монополии. 

На основании изложенного, в действиях МП «Горэлектросети» установлено событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения энергопринимающего устройства гр-на ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым № 40:03:050102:215 Калужская область Боровский район, д. Кривское.

Временем совершения административного правонарушения является 26 июля 2018 года – день отказа МП «Горэлектросети» в рассмотрении заявки ФИО2 на присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ему земельном участке и 12 сентября 2018 года – день направления МП «Горэлектросети» в адрес ФИО2 проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, согласно п. 11.4 которым заявитель должен осуществить установку на границе балансовой принадлежности реклоузера с узлом расчётного учёта электрической энергии, класса точности 1,0 и выше.

Таким образом, действия МП «Горэлектросети», выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства гр-на ФИО2, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 15.01.2019 назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По ходатайству предприятия определениями от 29.01.2019, от 18.02.2019, от 14.03.2019, от 12.04.2019 рассмотрение дела откладывалось.

Заместителем руководителя управления 08.05.2019 в отношении предприятия с участием его представителя (ФИО3, доверенность от 09.01.2019) по указанным фактам вынесено постановление по делу № 04-125а/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления явились нарушения предприятием абз. 2 п. 3 Правил № 861 (в части необоснованного отказа в заключении договора с обратившимся лицом 26.07.2018), абз. 3 п. 19 Правил № 861 (в части включения в технические условия установки реклоузера).

Утверждение предприятия о том, что письмо от 26.07.2018 № 442 являлось не отказом, а предложением совершить присоединение иным образом, отклоняется судом как не соответствующее буквальному содержанию данного письма и противоречащее абз. 2 п. 3 Правил № 861.

Утверждение предприятия о том, что направление письмом от 12.09.2018 технических условий, содержащих п. 11.4 (установка на границе балансовой принадлежности реклоузера с расчетным узлом) не подпадает под понятие навязывания, поскольку у ФИО2 имелась возможность представить мотивированный отказ, судом отклоняется. ФИО2 17.09.2018 обратился в предприятие с просьбой исключить пункт 11.4 из технических условий, то есть выразил свое мнение по установленному сетевой организацией условию выполнения договора. Однако предприятие письмом от 22.10.2018 № 623 отказало в исключении пункта 11.4 из технических условий, указав в обоснование, что автоматический коммутационный аппарат (реклоузер) устанавливается для надежного электроснабжения потребителей, питающихся от основной ЛЭП-10кВ.

Антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что обеспечение надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации, в связи с чем в случае необходимости установки реклоузера указанный аппарат может быть установлен на границе балансовой принадлежности со стороны сетевой организации и за ее счёт. Об изложенном свидетельствует также письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 16.04.2019 № 678/04.

Письмо Приокского управления Ростехнадзора от 15.03.2019 № 3-16701, вопреки утверждению предприятия, не подтверждает правомерность требования технических условий об установке реклоузера, поскольку ставит обоснованность этого мероприятия в зависимость от типа проектируемой подстанции. Проектирование же в настоящем случае комплектной трансформаторной подстанции (что по мнению Приокского управления Ростехнадзора обосновывало бы установку реклоузера) не следует из материалов дела.

При этом ни перед ФИО2, ни перед антимонопольным органом, ни перед судом не приведено достаточного правового и фактического обоснования необходимости установки именно реклоузера, а не иных устройств защиты, в том числе путем получения заключений специалистов, назначения судебной экспертизы и т.п.

В отношениях с предприятием как естественным монополистом гражданин-потребитель выступает заведомо слабой стороной, для которой законодателем предусмотрены повышенные стандарты защиты прав и интересов. Следовательно, принимая решения в данной неконкурентной сфере (то есть включая те или иные положения в технические условия), предприятие должно исчерпывающе обосновать их с правовой и фактической точек зрения. В противном случае включение таких положений в технические условия по праву признаётся контролирующим органом навязыванием не предусмотренных законодательством услуг и обязательств.

При таких обстоятельствах событие правонарушения является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, протокол составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Штраф назначен в минимальном размере, законных оснований для его дальнейшего снижения заявителем не приведено и судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Неоднократно ущемлены права и законные интересы конкретного гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Калужского УФАС России от 08.05.2019 по делу № 04-125а/2018 о привлечении муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         Д.В. Харчиков