ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35343/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Нартикоева З.С. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика (должника): Шевченко А.А. (доверенность от 06.08.2017)

от 3-го лица: Нартикоева З.С. (доверенность от 11.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28964/2017) общества с ограниченной ответственностью "НИСО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.09.2017 по делу № А56-35343/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НИСО"

3-е лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИСО" (далее – Общество) о взыскании 3 080 000 руб. штрафа. 

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 15.09.2017 с общества с Общества в пользу Комитета взыскано 1 540 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканного штрафа до 101 260 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом податель жалобы указал, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, так как у истца отсутствуют убытки, причиненные таким неисполнением.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 в Комитет от Общества (покупателя) поступило заявление № б/н о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность. В отношении объекта издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет) от 30.09.2014 № 1920-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, литера А, пом. 3-Н» (далее - Объект), стоимость объекта составляла 33 700 000 руб. 13.10.2014 ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (в настоящее время акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) в рамках своей компетенции, направил ответчику проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее – Договор). 

Не согласившись с ценой выкупа объекта, ответчик подписал договор с протоколом разногласий и обратился в суд с исковым заявлением об установлении пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 20 188 400 руб., НДС не облагается». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-23147/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 30 800 000 руб., НДС не облагается». 

Моментом заключения договора купли-продажи недвижимости в случае, если судебным актом были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора, признается дата вступления в законную силу судебного акта. Датой вступления решения в законную силу, а следовательно, и датой заключения договора является 21.04.2016. 

Таким образом, с момента вступления в силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия в части конкретных условий договора купли-продажи имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа в соответствии с условиями договора. 

Покупатель при получении проекта договора, направленного письмом от 13.10.2014 № 4893/30, был с ним ознакомлен, подписал договор с протоколом разногласий, в процессе судебного разбирательства по делу № А56-23147/2015 оспаривалась только цена продажи объекта. Кроме того, форма договора утверждена Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт- Петербурга от 03.08.2006 № 233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости» и находится в свободном доступе. 

Письмом от 17.08.2016 № 27 ответчик просил Комитет изменить порядок оплаты в связи с изменением стоимости выкупа объекта согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А56- 23147/2015, период рассрочки определить равную 60 месяцам. Комитет Распоряжением от 12.09.2016 № 2242-рз внес изменения в Распоряжение от 30.09.2014 № 1920-рз, указав форму платежа: в рассрочку, помесячно, равными долями. Период рассрочки: 60 месяцев. 

Письмом от 11.10.2016 № 3590/30 в адрес покупателя Фондом имущества был направлен проект Договора с графиком платежей с указанием, что после подписания договора будет подготовлено дополнительное соглашение об изменении периода рассрочки по договору согласно Распоряжению Комитета от 12.09.2016 № 2242-рз. 

Письмом от 29.12.2016 № 5589/30 покупателю  направлен график платежей с указанием на необходимость обратиться в Фонд имущества для оформления договора, а также в связи с необходимостью внесения платы в соответствии с графиком платежей. 

Поскольку письмо оставлено без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи вносятся ежемесячно с даты заключения настоящего договора. 

Согласно графику платежей первый платеж должен быть оплачен до 01.05.2016 включительно, внесение первого и последующих платежей по договору покупателем не произведена. 

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от продажи объекта (30 800 000*10% = 3 080 000 руб., где 30 800 000 руб. - цена продажи объекта, 10% - сумма штрафных санкций за неисполнение пункта 2.2 договора в соответствии с пунктом 7.5.1 Договора); 

В соответствии с пунктом 7.5.2 договор  может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению указанных платежей в установленный договором срок, в адрес ответчика направлено уведомление от 22.03.2017 № 1696/20 о расторжении договора с требованием об оплате штрафа в размере 3 080 000 руб. 

Оплата суммы штрафа покупателем не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 540 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также достаточно высокий процент штрафа (10%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, внесение ответчиком арендной платы за объект по настоящее время, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 540 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2017 по делу №  А56-35343/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина