ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-16515/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А65-30753/2020

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «НикаПетротэк» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 (путем использования системы веб-конференции),

         представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-30753/2020 (судья Логинов О.В.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к обществу с ограниченной ответственностью «НикаПетротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

         о взыскании долга и процентов

         по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

         к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании долга и неустойки,

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Синтез»,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Ника-Петротэк" о взыскании 7 657 788 руб. 95 коп. долга, 517 880 руб. 73 коп. процентов (уточненные исковые требования).

         ООО "Ника-Петротэк" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании 1 432 492 руб. 49 коп. долга,  1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053,77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 371 080 руб.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 464 876 руб. 44 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 686 053 руб. 77 коп. долга, 230 000 руб. штрафа, 25 532 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 409 549 руб. 42 коп. долга, 143 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 29.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.04.2021 до момента фактической оплаты, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 30.09.2022, 12 564 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А65-30753/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

        ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 409 714,26 руб.

        Определением от 19.12.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Ника-Петротэк" уточнение к заявлению – взыскании судебных расходов в сумме 2 385 445,26 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" судебные расходы в сумме 1 023 556 руб. В остальной части заявления отказано.

        ООО «НикаПетротэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что снижение заявленного размера судебных расходов  необоснованное и немотивированное. Использованный судом способ определения стоимости услуг является некорректным и нарушает один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора. Суд не оценил довод о злоупотреблении ООО «КЭР-Инжиниринг» своими процессуальными правами и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ. Заявленный размер расходов, учитывая все обстоятельства данного дела, отвечает критериям разумности и обоснованности, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «НикаПетротэк» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления ООО "Ника-Петротэк" о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за: 

- представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела - в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 170 000 руб., в суде кассационной инстанции – 150 000 руб.;

          - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела  (второй круг) - в размере 600 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 170 000 руб., в суде кассационной инстанции – 150 000 руб.

         Кроме того, ООО "Ника-Петротэк" просило взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание своих представителей при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан (г. Казань), Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом (г. Самара) и Арбитражным судом Поволжского округа (г. Казань).

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Ника-Петротэк" и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению частично – на сумму 1 023 556 руб.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг своих представителей ООО "Ника-Петротэк" представило в материалы дела договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 018/1-21 от 15.03.2021, дополнительное соглашение №1 к договору от 13.12.2021, акты приема оказанных услуг № 129 от 01.07.2021, № 130 от 01.07.2021, № 178 от 30.09.2021, № 43 от 10.01.2022, №260 от 30.09.2022, № 364 от 31.12.2022, № 65 от 31.03.2023, № 135 от 30.06.2023, 3 237 от 30.09.2023 на общую сумму 1 440 000 руб.

       Таким образом, несение ООО "Ника-Петротэк" расходов на оплату услуг представителей общую сумму 1 440 000 руб. документально подтверждено.     

       В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчиком представлены первичные документы, отражающие факт несения расходов и их размер (чеки, железнодорожные и авиабилеты, счета за проживание в гостинице), акты приема оказанных услуг. Общая сумма данных расходов с учетом уточнения составила 939 681 руб. 26 коп.

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до суммы 500 000 руб. из расчета: 

       – за участие в рассмотрении дела в первой инстанции (первый круг) - участие в судебных заседаниях 16.03.2021, 19.04.2021, 29.04.2021, 02.06.2021, 10.06.2021 – представитель ФИО2 (ООО «ЮК «Инфорс») - 60 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 17.06.2021, 21.06.2021 – представитель ФИО3 (ООО «ЮК «Инфорс») – 20 000 руб.;

       - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (первый круг)  07.09.2021, представитель ФИО4 (ООО «ЮК «Инфорс») - 20 000 руб.;  

        - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (первый круг) 07.12.2021, представитель ФИО4 (ООО «ЮК «Инфорс») - 20 000 руб.;

        - за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (второй круг) - участие в судебном заседании  27.01.2022, представитель  ФИО4 (ООО «ЮК «Инфорс») - 10 000 руб.; 10.02.2022, представитель ФИО4 (ООО «ЮК «Инфорс») - 10 000 руб.; 01.03.2022, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 10 000 руб.; 13.07.2022, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 10 000 руб.; 12.08.2022, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 15 000 руб.; 26.08.2022, представитель  ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 15 000 руб.; 09.09.2022, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 15 000 руб.; 23.09.2022, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 15 000 руб.; 21.10.2022 -26.10.2022 (с перерывом), представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 20 000 руб.; 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022 (с перерывами), представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс»)- 30 000 руб.; 01.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 (с перерывами), ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 30 000 руб.;

       - за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (второй круг) 16.05.2023, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 15 000 руб., 15.06.2023, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 20 000 руб.;

       - за участие в рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции (второй круг) 12.09.2023, представитель ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») - 20 000 руб.;

       - за участие представителя ФИО1 (ООО «ЮК «Инфорс») в судебных заседаниях в судах апелляционной (26.12.2022) и кассационной (16.02.2023) инстанций при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 о назначении повторной судебной экспертизы (судебные акт приняты в пользу ООО "Ника-Петротэк") – по 10 000 руб. за каждое заседание;

       - за составление, подачу и направление процессуальных документов в суд первой инстанции (1 круг) на общую сумму 35 000 руб.: за письменные пояснения от 08.04.2021 на 7 л. с приложениями (13 шт.) - 4 000 руб.; за отзыв от 23.04.2021 на 5 л. с приложениями (18 шт.) - 4 000 руб.; за пояснения на отзыв истца на встречное исковое заявление по штрафам - 4 000 руб.; за составление апелляционной жалобы от 21.07.2021 на 5 л. - 7 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 30.08.2021 на 5 л. - 5 000 руб.; за составление кассационной жалобы от 26.10.2021 на 8 л. - 8 000 руб.; за составление заявления о прекращении исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа - 3 000 руб.;

       - за составление, подачу и направление процессуальных документов в суде первой  инстанции (2 круг) на общую сумму 90 000 руб.: письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 19.01.2022 на 7 л. с приложениями - 5 000 руб.; письменная позиция ответчика о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы от 21.01.2022 - 5 000 руб.; заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 24.01.2022 - 3 000 руб.; ходатайство о назначении экспертизы от 28.02.2022 - 4 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 28.02.2022 - 5 000 руб.; сопроводительное письмо с приложениями (40 шт.) - 3 000 руб.; заявление об определении перечня документов, передаваемых эксперту - 3 000 руб.; отзыв на заявление о продлении срока проведения экспертизы - 3 000 руб.; письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 25.08.2022 на 10 л. с приложениями - 5 000 руб.; письменные объяснения от 16.09.2022 на 5 л. - 6 000 руб.; возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от 19.10.2022 на 4 л. - 5 000 руб.; консолидированный отзыв на заявление истца об аффилированности с экспертной организацией на 7 л. - 6 000 руб.; вопросы для повторной экспертизы и кандидатура экспертной организации с приложениями от 24.10.2022 - 3 000 руб.; возражения на ходатайство истца от 24.10.2022 о проведении экспертизы - 3 000 руб.; дополнительные возражения на ходатайство истца от 24.10.2022 о проведении экспертизы - 4 000 руб.; дополнительные возражения к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2022 - 4 000 руб.; апелляционная жалоба от 30.11.2022 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 о назначении повторной судебной экспертизы (жалоба удовлетворена) – 6 000 руб.; ходатайство об обеспечении доказательств (о принятии обеспечительных мер) на 5 л. с приложениями (вынесено определение об обеспечении) – 4 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу (по вопросу назначения повторной экспертизы) на 7 л. – 6 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу ООО «КЭР-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 на 7 л. – 7 000 руб.

        Довод ООО "Ника-Петротэк" о злоупотреблении ООО «КЭР-Инжиниринг» своими процессуальными правами был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

        Апелляционный суд соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителей ответчика, и вопреки доводам апелляционной жалобы не считает данные расходы необоснованно заниженными.    

        Во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы от 06.04.2023 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 и кассационной жалобы от 07.08.2023 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 судом первой инстанции было правомерно отказано, поскольку данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

        Также суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление заявление об ускорении рассмотрения дела, т.к. в удовлетворении данного заявления было отказано.

        То же относится и к расходам представителя по составлению заявления об отводе судьи.  

        В удовлетворении расходов за составление ходатайства о повороте исполнения судебного акта судом было отказано, так как заявителем был заявлен отказ от заявления о повороте исполнения судебного акта.

        Правомерно отказано судом первой инстанции и в части оплаты услуг представителя за составление проекта решения суда, так как составление данного документа не является обязательным процессуальным документом. 

        Апелляционный суд считает обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

        Заявленные ООО "Ника-Петротэк" транспортные расходы и расходы на проживание представителей, понесенные при рассмотрении настоящего дела (с учетом заявления об уменьшении данных расходов от 18.04.2024) на общую сумму 939 681,26 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально, отклонив возражения ООО «КЭР-Инжиниринг». 

         Определение суда первой инстанции в части признания обоснованными транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика никем из сторон не оспаривается. 

         Поскольку встречные исковые требования ООО "Ника-Петротэк" были удовлетворены частично (71,096% от заявленных требований), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика признанные обоснованными судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что составило 1 023 556 руб.                 (939 681,26 руб. + 500 000 руб. х 71,096%).

       Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ника-Петротэк", поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителями ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ООО "Ника-Петротэк" судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-30753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников