АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5657/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично; представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «Парус-ДВ» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 (судья Коленко О.О.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи              Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-13681/2017

по заявлению ФИО1

о включении требований в размере 5 464 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» (далее - ООО «Парус-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 07.03.2018 ООО «Парус-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус-ДВ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 5 464 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, в том числе, при оценке доводов заявителя и показаний свидетелей, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг подтвержден данными бухгалтерского баланса ООО «Парус-ДВ», справками 2-НДФЛ ФИО1, актами выполненных работ по государственным контрактам для исполнения обязательств по которым должником использовалась техника, арендованная по спорным договорам. Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники общества также подтвердили выполнение работ на технике, принадлежащей ФИО1 Считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы судов о наличии оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между родственниками, при условии, что данные сделки не несут вред деятельности общества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что после заявления о фальсификации доказательств кредитор ФИО1 признал, что указанные в договорах даты не соответствуют датам изготовления документов, фактически договоры аренды были изготовлены в период 2017 – 2018 годов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  Указанные обстоятельства, учитывая тот факт, что директор ООО «Парус-ДВ»     ФИО6 является матерью ФИО1 подтверждает, что представленные документы направлены исключительно на создание искусственной задолженности для получения аффилированным лицом контроля в процедуре банкротства.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы, указав, что оригиналы договоров были утеряны обеими сторонами в связи с чем изготовлены дубликаты для представления в суд.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве возражения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Парус-ДВ» (арендатор) обязательств по оплате арендной платы в общем размере 5 464 000 руб. во исполнение условий заключенных с ФИО1 (арендодатель) договоров аренды автомобиля без экипажа №2, №3 от 02.07.2009, №4 от 31.07.2009, №5, №8, №9 от  21.08.2009,  №10 от 02.06.2010 и договора аренды земельного участка № 1 от 11.03.2010.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств обоснованности своих требований                ФИО1 представлены договоры аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2009 №2, №3; от 31.07.2009 №4; от 21.08.2009 №5, №8, №9; от  02.06.2010  №10; и договор аренды земельного участка от 11.03.2010 №1;   дополнительные соглашения к договорам; претензионные письма, акты сверки, подписанные сторонами, справки о наличии задолженности перед кредитором от ООО «Парус-ДВ».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции представитель конкурсного в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договоров аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2009 №2, №3; от 31.07.2009 №4; от 21.08.2009 №5, №8, №9; от  02.06.2010  №10; и договор аренды земельного участка от 11.03.2010 №1, заключенных между ООО «Парус-ДВ» и ФИО1

В ходе проведенной судом проверки заявления о фальсификации и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов представитель кредитора дал пояснения, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, были последовательно изготовлены с октября 2017 года по февраль 2018 года перед подачей в суд рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с утратой оригиналов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является родным сыном директора ООО «Парус-ДВ» ФИО6 и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, подписаны указанными лицами.

Проверяя действительность сделок, указанных в качестве основания предъявленных для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении их участников по созданию искусственной кредиторской задолженности и правомерно квалифицировали договоры аренды как мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленные на создание искусственной кредиторской задолженности.

При этом судами приняты во внимание отсутствие документов у должника, объяснения кредитора об утрате подлинников договоров обеими сторонами и о повторном их изготовлении и в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, отсутствие в заявлении ФИО1 ссылки на данные обстоятельства, непринятие кредитором с 2009 года мер, направленных на взыскание возникшего долга, отсутствие каких-либо претензионных требований до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, суды учли наличие родственных связей между ФИО1, являющимся сыном ФИО6, которая до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства, являлась единственным учредителем должника.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно не приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку показания свидетелей не подтверждают и не могут подтверждать факт заключения и фактического исполнения договора аренды транспортных средств (статья 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные в дело путевые листы, подтверждающие выполнение работ на арендованной технике, отклоняется судом округа.

По условиям договоров, на которые ссылается кредитор, транспортные средства сданы в аренду без экипажа, соответственно, ФИО1 не должен располагать указанными документами.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в условиях банкротства и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требований, суды  пришли к выводу, что стороны вышеуказанных договоров для вида оформили их формальное исполнение с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Парус-ДВ» необоснованных требований заинтересованного лица -     ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой заявитель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чекам-ордерам от 15.11.2018).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А73-13681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 15.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов