АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6927/2014

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании

Кулимова Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от конкурсного управляющего акционерного общества 

«Шахта «Интауголь» Раюшкина Игоря Анатольевича:

Жилина Н.А. (доверенность от 07.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» 

Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-6927/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Шахта «Интауголь»

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

Раюшкина Игоря Анатольевича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 18.12.2013 № 71/63-2013, заключенного Обществом и Кулимовым Михаилом Владимировичем, и действий по перечислению в пользу Кулимова М.В. денежных средств в сумме 4 543 372 рублей 89 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулимова М.В. в конкурсную массу должника 4 543 372 рублей 89 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2017 и постановление от 28.08.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, должность финансового директора Общества была введена в штатное расписание исключительно для предоставления Кулимову М.В. возможности на законных основаниях получать денежное вознаграждение в виде заработной платы, о чем, в частности, свидетельствует предусмотренный в трудовом договоре дистанционный способ выполнения должностных обязанностей. С 18.12.2013 по 30.11.2016 Кулимов М.В. никакого участия в деятельности Общества не принимал; должностные инструкции, определяющие права и обязанности финансового директора, у должника отсутствовали; трудовой договор от 18.12.2013 № 71/63-2013 не содержит сведений о должностных обязанностях Кулимова М.В., который не имеет экономического образования и соответствующего опыта работы; установленный ему размер заработной платы необоснованно завышен.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения трудового договора и получения денежных средств в качестве заработной платы Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать Кулимов М.В., работавший в Обществе. Кроме того, в 2013 и 2014 годах в средствах массовой информации неоднократно публиковались сведения о тяжелом финансовом положении должника.

В порядке, определенном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кулимов М.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника и Кулимова М.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Добычина Дмитрия Николаевича (работодатель) и Кулимов М.В. (работник) подписали трудовой договор от 18.12.2013 № 71/63-2013, по условиям которого работодатель обязался с 18.12.2013 предоставить работнику в качестве основной работу дистанционного характера в Санкт-Петербургском филиале должника, а работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работнику установлен должностной месячный оклад в размере 135 381 рубля, который в дальнейшем при повышении оплаты труда в целом по организации устанавливается в соответствии со штатным расписанием, а также другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказу от 18.12.2013 № 71/297-к Кулимов М.В. принят на работу в филиал Общества на должность финансового директора с 18.12.2013 по 31.01.2014. 

Общество и Кулимов М.В. 24.12.2013 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику установлены должностной месячный оклад в размере 27 860 рублей и положительная разница между предельной суммой 135 381 рубль в месяц и другими предусмотренными в договоре выплатами.

В соответствии с приказом от 24.12.2013 № 236-ШР из штатного расписания в Санкт-Петербургском филиале Общества исключена и в аппарат управления должника введена штатная единица финансового директора. Приказом от 24.12.2013 № 71/306-к Кулимов М.В. с 24.12.2013 переведен на должность финансового директора Общества с окладом 27 860 рублей.

Должник и Кулимов М.В. заключили дополнительное соглашение от 10.07.2015 к трудовому договору, в котором предусмотрели, что 10.07.2015 трудовой договор заключается для выполнения обязанностей в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с использованием для взаимодействия с работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно приказу от 01.12.2016 № 71/171-к Кулимов М.В. 01.12.2016 уволен с должности финансового директора Общества по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Прокашева Василия Николаевича; определением от 03.11.2016 освободил Прокашева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим должника Раюшкина И.А.

Посчитав, что трудовой договор от 18.12.2013 № 71/63-2013 и действия по перечислению в пользу Кулимова М.В. денежных средств в качестве заработной платы совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Раюшкин И.А. оспорил законность данных сделок на основании пунктов 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорный трудовой договор от 18.12.2013 заключен за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества Общества на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил осведомленность работника о неплатежеспособности работодателя на дату заключения оспоренного трудового договора и получения Кулимовым М.В. заработной платы и, соответственно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Вместе с тем даже в случае доказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания этих сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения трудового договора и выплаты Кулимову М.В. денежных средств в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств осведомленности работника на момент заключения трудового договора и получения заработной платы о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неофициальные публикации в средствах массовой информации не могут служить доказательством информированности Кулимова М.В. о неплатежеспособности должника, поскольку объективно могут содержать как утверждения о каких-либо фактах, так и мнения, оценочные суждения лиц по различным вопросам.

Отклонив доводы о безвозмездном характере спорных сделок, суды исходили из условий трудового договора и приняли во внимание представленные в материалы дела приказы о приеме работника на работу и о переводе его на другую работу, копию трудовой книжки Кулимова М.В., штатное расписание Общества, табели учета рабочего времени, справку должника о начисленных, удержанных и перечисленных денежных средствах по состоянию на 31.03.2017, приказ от 21.04.2015 о применении к Кулимову М.В. мер дисциплинарного взыскания.

Дистанционный характер работы не может подтверждать неисполнение                    Кулимовым М.В. трудовых обязанностей, поскольку в статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления работником дистанционной работы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки на предмет их заключения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и совершения их с намерением причинить вред кредиторам должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что деятельность финансового директора не привела к положительной динамике деятельности организации, необоснованна. Отсутствие результата работы предприятия не может быть поставлено в вину работнику.

С учетом того, что при заключении трудового договора, устанавливающего работнику соответствующий размер заработной платы, стороны сделки формально действовали в рамках закона, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора и выплате денежных средств действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны работника, и, следовательно, оснований для признания трудового договора и действий по выплате Кулимову М.В. заработной платы недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о завышенном размере заработной платы не заявлялся участниками спора и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть учтен судом округа.

В связи с тем, что суды не усмотрели признаков недействительности трудового договора и действий по перечислению в пользу Кулимова М.В. денежных средств, основания для взыскания в конкурсную массу должника 4 543 372 рублей 89 копеек также отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова