Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-162555/2018

06 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИРКОН"

Заинтересованное лицо -  Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления  № 284 от  06.12.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИРКОН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по делу об административном правонарушении № 284 от  06.12.2018, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 20.04.2012, бланк лицензии серии 78 АА № 004242, сроком действия с 20.04.2015 до 20.04.2020, выданной на основании распоряжения Комитета от 15.04.2015 К 1313-р о продлении срока действия лицензии: серия 78 АА № 002503.

Комитетом при осуществлении лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания проведен анализ информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, с целью выявления нарушений особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день проведения праздника выпускников петербургских школ «Алые паруса» (далее - праздник выпускников), установленного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12.10.2005 №555-78 «О праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге».

В ходе анализа выявлен факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, литера А, помещение 9Н, в режиме магазина, 23.06.2018 в период с 11:05 по 21:55.

Таким образом, Обществом был нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга, установленный пунктом 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукций в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 50-5), в связи с чем уполномоченным должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 № 150, согласно которому действия ООО «Циркон» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением  № 284 от  06.12.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 16 Закона № 171 -ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга № 50-5 запрещается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания: на территории Санкт-Петербурга в день проведения установленного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 555-78 "О праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге" праздника выпускников петербургских школ "Алые паруса".

При этом указанный запрет установлен не только на территории непосредственного проведения мероприятий, связанных с праздником Алые паруса, а на всей территории Санкт-Петербурга в указанный день.

Комитетом выявлено, что данный запрет был нарушен Обществом, что подтверждено, как указывает Комитет, распечаткой журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 23.06.2018 по 23.06.2018, по указанному времени за каждые сутки с 11:00 по 22:00.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество полагает, что Комитет должен был его проинформировать о необходимости соблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1043 на Комитет возложена обязанность по обеспечению информирования организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории проведения праздника выпускников, а также по пути возможного следования горожан от станций метро «Невский проспект», «Адмиралтейская» и «Спортивная» о необходимости соблюдения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе во время проведения праздника выпускников.

Указанное предписание выполнено Комитетом посредством направления информации о запрете розничной продажи алкогольной продукции в день проведения праздника выпускников «Алые паруса» (далее - информация) главам администраций районов Санкт-Петербурга с просьбой проинформировать руководителей организаций (письмо Комитета от 04 05 2018 № Исх-7240/18-0-0), руководителям организаций (письмо Комитета от 19 042018 № Исх-6403/18-0-0), председателю Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с просьбой об опубликовании информации в печатном издании «Петербургский дневник» (письмо Комитета от 10 052018 № Исх-7487/18-0-0), а также посредством размещения информации на официальном сайте (портале) Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb) на тематическом портале Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.crppr.gov.spb.ru).

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга проинформировала руководителей предприятий и учреждений письмом от 15.05.2018 № 07-64-319/18-0-0.

От администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Комитетом получено письмо от 23.05.2018 № 07-52-148/18-0-1 о размещении информации на сайте администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и о направлении информации в адрес предпринимателей письмом от 15.05.2018 №07-64-319/18:

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации информация опубликована в печатном издании «Петербургский дневник» (выпуск от 01.06.2018 №97 (1816)).

Кроме того запрет на реализацию алкогольной продукции на территории Санкт-Петербурга, в частности, в период проведения праздника, установлен Законом Санкт-Петербурга № 50-5, соответственно, Общество могло и должно было самостоятельно соблюдать данный запрет. 

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество полагает, что Комитет  допустил процессуальное нарушение, поскольку протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества и в отсутствие понятых.

Суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно п. 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что Обществу направлялись на юридический адрес  посредством телеграммы извещение о составлении протокола.

В   связи   с   неявкой  законного   представителя   Общества   протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу по адресу указанному в ЕГРЮЛ 22.11.2018 с сопроводительным письмом от 21.11.2018 №Исх-19208/18-0-0 что соответствует требованиям КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ не установлено требование об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Комитетом были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

Довод Заявителя о том, что Комитет вынес Постановление за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление принято в пределах указанного срока.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела, а также с учетом характера допущенного нарушения – для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из спорного постановления, Комитет учел отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем назначил наказание в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, суд полагает, что назначенный Комитетом штраф отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, постановление Комитета является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229, 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» из федерального бюджета  1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 № 8916.

           Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.