ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 11.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

ФИО2 17.11.2021 обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7, просил снизить размер вознаграждения до 30 000 руб.  за период с 14.08.2019 по 11.03.2021 и взыскать 196 451 руб. 61 коп. с ФИО7 в пользу Должника.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.11.2022, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника снижен до 506 129 руб. 03 коп.; с ФИО7 в пользу Должника взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 17.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А13-182/2013 отменены в части снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Арбитражный управляющий ФИО7 01.06.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с ФИО2 130 220 руб. 84 коп. судебных расходов, в том числе                       115 000 руб. представительских расходов, 3 849 руб. 23 коп. почтовых расходов, 6 684 руб. 11 коп. транспортных расходов, 4 687 руб. 50 коп. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице.

Определением суда от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано                                          65 563 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда        от 14.09.2023. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что размер удовлетворенных требований чрезмерен. Несение расходов заявителем не доказано, размер расходов не обоснован. Взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в полном объеме противоречит материалам дела, поскольку апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель указал на необходимость пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ФИО7 представлены договор оказания юридических услуг от 07.12.2021 № 8 (далее – договор).

ФИО7 (заказчик) и индивидуальный предприниматель               ФИО8 (исполнитель) заключили договор, в силу которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора по делу № А13-182/2013, рассматриваемого в связи с ходатайством ФИО2 от 17.11.2021 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Перечень оказываемых услуг указан в договоре.

Вознаграждение представителя и сроки его оплаты установлены договором в размере 50 000 руб. единовременно за рассмотрение спора в каждой из инстанций: первой, апелляционной, кассационной. Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо иным способом, не противоречащем законодательству Российской Федерации. Оплата услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора производится в течение одного месяца с даты вынесения итогового решения по делу в полном объеме. Расходы, связанные с уплатой государственных пошлин и сборов, а также с выполнением услуг (командировочные расходы, транспортные расходы, почтовые расходы и т.п.) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно. Компенсация производится на основании первичных расходных документов, подтверждающих понесенные исполнителем затраты, и осуществляется в течение 3 календарных дней, после получения заказчиком соответствующего требования, посредством перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно актам выполненных работ № 1–3 оказанные услуги на общую сумму 115 000 руб. приняты без замечаний и возражений.

Материалами дела, в том числе платежными чеками, подтверждается несение расходов в указанном размере.

Заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление частично, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                     АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные расходы связаны с обособленным спором и подлежат возмещению проигравшей спор стороной –                         ФИО2

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом учтены объем и качество оказанных услуг, подготовка отзывов, письменных позиций по спору с приложением дополнительных документов, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, приобщении доказательств;  представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Помимо этого, представителем в суде апелляционной инстанции подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба; в суд кассационной инстанции представлена кассационная жалоба, представитель принимал участие в судебном заседании кассационного суда.

Принимая во внимание указанное процессуальное участие представителя в споре, суд счел разумным и обоснованным размер представительских расходов снизить до 51 000 руб., из них 21 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении требования в части 10 000 руб. (апелляционная инстанция) подлежат отклонению как несостоятельные. Коллегия судей учитывает последующий положительный результат участия представителя в суде кассационной инстанции относительно предшествующих судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, апеллянтом не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерном, необоснованном снижении заявленного требования и отказа в его удовлетворении в части транспортных расходов, связанных с проживанием в гостинице, почтовых расходов. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционный суд не находит. 

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности взысканных судом сумм в суд апелляционной инстанции не представил, правовые основания для взыскания судебных расходов в меньшем размере отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесенных другой стороной судебных издержек.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева