﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54595/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым (после перерыва - секретарем А.А. Апхудовым)

при участии:  

от истца: представитель А.Г. Жучкова по доверенности от 17.09.2019 г. 

от ответчика: представитель В.А. Федоров по доверенности от 13.02.2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2794/2020) ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России (после переименования - ФГБУ «НМИЦДТиО им. Г.И. Турнера» Минздрава России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 г. по делу № А56-54595/2019, принятое

по иску ООО «ЭСТ» 

к ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России (после переименования - ФГБУ «НМИЦДТиО им. Г.И. Турнера» Минздрава России)

о  признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 

22.09.2015 г. № 0372100021615000127, изложенного в уведомлении от 29.11.2018 г. № 3155/01-01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (далее – истец, Общество, ООО «ЭСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России, на данный момент – с учетом переименования - федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детский травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее также - ответчик, Учреждение, ФГБУ «НМИЦДТиО им. Г.И.Турнера» Минздрава России) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0372100021615000127 от 22.09.2015 г. (далее – Контракт), изложенного в уведомлении от 29.11.2018 г. № 3155/01-01.

Решением арбитражного суда от 24.11.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, изложенный в соответствующем уведомлении с взысканием с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и полагая, что судом не исследовался вопрос о соблюдении процедуры отказа от исполнения Контракта по предусмотренным частями 12 и 13 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) основаниям, а равно и фактические основания для такого отказа.

Также, по мнению Учреждения, суд незаконно переквалифицировал оспариваемый отказ от Контракта, заявленный в связи с существенным нарушением истцом его условий, в отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (т.е. вне связи с нарушением подрядчиком своих обязательств) и не учел выводы, содержащиеся в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах, а кроме того – проигнорировал доводы ответчика о его добросовестности (попытки урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке при уклонении исполнителя от этого), отсутствии значения ссылок истца на ненадлежащее исполнения обязанности по консервации Объекта (строительной площадки), несдачи Обществом заказчику результатов работ и т.д.

В этой связи податель жалобы излагает в ней, в чем выразилось нарушений истцом условий Контракта, ссылаясь на соответствующие претензии в его адрес применительно к этим нарушениям, а равно указывая и на необоснованное предъявление Обществом в ноябре 2018 г. к оплате стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 14 208 606 руб. 06 коп. и вынесение Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения от 09.10.2019 г. о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы (с учетом поданного заявления о недобросовестности (злоупотреблении правом) истца); последний возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве с учетом последующей подачи уточнения к своей правовой позиции и письменных возражений на устную позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение постановления Правительства РФ от 27.11.2014 г. № 1265 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития – гостиницы ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России» 10.06.2015 г. на официальном сайте www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru  было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта  на выполнение работ по строительству реабилитационно - восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития – гостиницы ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России (далее – Объект). 

13.08.2015 г. состоялось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме с подписанием протокола № 0372100021615000096-3; победителем этого аукциона было признано ООО ПСК «ПетроБалт», с которым 02.09.2015 г. Учреждением был заключен государственный контракт № 0372100021615000096-2015.32962, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

В этой связи ответчиком 18.08.2015 г. на сайте www.zakupki.ru.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки автоматизированной системы торгов http://etp.zakupki.ru было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ на Объекте (извещение № 0372100021615000127), и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2015 г. № ПРО1 победителем конкурса было признано Общество, а 22.09.2015 г., по результатам открытого конкурса, между ним (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 0372100021615000127 (Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю (далее - услуги) за выполнением работ на Объекте, в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 1.2 Контракта, начальный срок оказания услуг по настоящему Контракту с момента подписания настоящего Контракта, конечный срок оказания услуг по настоящему Контракту - не позднее 30.09.2018 г. (пункт 1.3); цена Контракта согласована сторонами в пункте 3.2 Контракта и составляет       15 267 269 руб. 75 коп.

Применительно к порядку сдачи-приемки услуг пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выполненных объемов работ подрядчиком исполнитель оформляет и представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах; согласно пункту 4.3 Контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта об оказании услуг и месячного отчета производит проверку предоставленных документов, подписывает их и передает 1 (один) экземпляр акта об оказании услуг исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания; при этом, для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик вправе провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4.4 Контракта). 

Также в соответствии с пунктом 7.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В обоснование иска Общество указало, что в период с 02.12.2015 по 30.11.2016 г. оказанные услуги принимались ответчиком без замечаний и оплачивались, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами об оказании услуг № 1 от 02.12.2015, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 26.05.2016, № 7 от 01.06.2016, № 8 от 30.06.2016 и № 9 от 30.11.2016 г. а также актами сверки взаиморасчетов за 2015 и 2016 г.г., а в связи с завершением 30.09.2018 г. оказания услуг по Контракту истец в адрес ответчика 09.10.2018 г. (дата с учетом определение суда первой инстанции от 08.04.2020 г. об исправлении опечатки) направил акт об оказании услуг № 10 от 30.09.2018 на сумму 14 208 606 руб. 06 коп., а также отчет об оказании услуг, акт сдачи приемки услуг, счет-фактуру и счет на оплату с теми же реквизитами и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 г. за период с 22.09.2015 по 30.09.2018 г., заключительный отчет об оказании услуг по строительному контролю за выполнением работ на объекте от 01.10.2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 09.10.2018 г. № 2018/10/02, почтовой квитанцией от 09.10.2018 г., описью вложения в ценное письмо от 09.10.2018 г., и в соответствии с уведомлением о вручении данные документы были получены ответчиком 16.10.2018 г. 

Однако, письмом от 24.10.2018 г. № 2856/01-01 Учреждение отказалось от подписания указанных документов и письмом от 02.11.2018 г. № 2955/01-01 потребовало представить  подтверждающие оказание услуг документы, предусмотренные контрактом в целях проверки представленного отчета и анализа возможности проведения экспертизы, а 29.11.2018 г. им было принято оспариваемое по настоящему делу решение (офомленное уведомлением № 3155/01-01) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из того, что правоотношения сторон, возникшие на основании Контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

В этой связи суд указал, что согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, и, соответственно, правоотношения сторон Контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

С учетом этого суд руководствовался приведенными нормами (в частности статьями 702 пункт 1, 708 пункт 1, 711, 720 пункт 1 и 781 пункт 2 Гражданского кодекса РФ), также указав, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Применительно к настоящему спору суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (контракта) возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а равно как статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В данном случае, как установил суд (следует из материалов дела), Учреждение отказалось от исполнения контракта после фактического завершения Обществом оказания услуг, предусмотренных Контрактом, и совершения действий по их сдаче заказчику, что, по мнению суда, не соответствует положениям статей 715 и 717, а также  пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с отклонением при этом довода ответчика об отказе от подписания документов исполнителя вследствие прекращения строительных работ на объекте с 08.07.2017 г. в связи с односторонним расторжением контракта с подрядчиком - ООО ПСК «ПетроБалт» - и нарушения сроков своевременного выполнения работ надлежащего качества, поскольку заказчик после расторжения контракта на строительство с ООО ПСК «ПетроБалт» во исполнение возложенных на него Правительством РФ обязательств (Постановление Правительства № 1265 от 27.11.2014 г.), не заключил контракт с новым подрядчиком в целях продолжения строительства объекта, в то же время, как ссылался истец в обоснование иска, в период оказания услуг исполнителем после расторжения контракта на строительство с ООО ПСК «ПетроБалт», а именно - с 09.07.2017 по 30.09.2018  г. - заказчиком у подрядчика строительная площадка не была принята, а подрядчик продолжал выполнение работ в соответствии с проектом организации строительства (шифр проекта ЯП-344/12-ПОС листы 22-23, 50-53), о чем исполнитель сообщал заказчику письмом № 2017/12/02 от 12.12.2017 г. (№ 1479/01-03 от 15.12.2017 г.), и в указанный период заказчиком не было приостановлено оказание исполнителем услуг по Контракту и не была произведена консервация объекта, как в период оказания услуг по Контракту - до 30.09.2018 г. и предъявления исполнителем документов об оказании услуг - уведомления об одностороннем расторжении Контракта от заказчика в адрес исполнителя не поступали, с учетом чего, а также исходя из предмета и основания иска, суд в рассматриваемом случае не нашел оснований для оценки спорных оказанных услуг применительно к их качеству. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя, в частности, из неправомерности ссылки суда первой инстанции в качестве заявленного ответчиком правового основания для отказа от Контракта на статьи 717 и 782 пункт 1 Гражданского кодекса РФ (как предусматривающие право заказчика на отказ от услуг исполнителя (выполнения работ подрядчиком) в любое время и без обоснования причин такого отказа с возмещением, в то же время, стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) до такого отказа, и компенсацией исполнителю (подрядчику) понесенных в связи с этим  убытков), поскольку, в действительности, отказ Учреждения от Контракта был заявлен со ссылкой на допущенные Обществом нарушения своих обязательств, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Равным образом, не может суд согласиться с тем, что сдача исполнителем результатов оказанных им услуг (предъявление их заказчику к оплате) препятствует признанию оспариваемого отказа от договора недействительным (оценке правомерности такого отказа по существу), исходя в этой связи из того, что правовые подходы Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 19.03.2007 г. № 2257/07 по делу № А53-4372/2006-С1-52), на которые сослался истец в обоснование своей позиции, касаются взаимоотношений в рамках договора подряда, а не оказания услуг, которые (отношения в сфере возмездного оказания услуг) имеют свою специфику (особенности), в связи с чем эти подходы не могут автоматически применяться в настоящем деле, как учитывает суд в этой связи и то, что Учреждение категорически не согласно с фактом реального оказания ему каких-либо услуг в соответствии с документами Общества от 30.09.2018 г. (направлены истцом и получены ответчиком 09.10.2018 и 16.10.2018 г., соответственно), что также влечет необходимость оценки отказа заказчика от Контракта по существу.

В то же время такая оценка судом первой инстанции не дана, и восполняя этот пробел, апелляционный суд исходит из существа принятых на себя исполнителем по Контракту обязательств (пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8., 2.3.9, 2.3.11, 2.3.16, 2.3.20, 2.3.25, 2.3.26, 2.3.27 и т.д.), суть которых состоит в осуществлении контроля за ходом строительства Объекта по соответствующему договору подряда применительно, к частности, к соблюдении условий проектной и сметной документации, сроков и объемов выполнения работ, требований строительных норм и правил, и в этой связи – согласовывании (проверке) формируемых подрядчиком документов по выполнению работ, используемым материалам и оборудовании (осуществлении входной контроль документации, вкчлючая исполнительной), проведению соответствующих испытаний и т.д., информировать заказчика о выявленных нарушениях (недостатках), требовать их устранения, участвовать в соответствующих проверках, комиссиях (по приемке работ) и т.п.

Вместе с тем, отказываясь от Контракта уведомлением № 3155/01-01 от 29.11.2018 г., заказчик сослался на допущенные исполнителем нарушения (со ссылкой, в частности, на нарушения при оформлении проектно-сметной документации при демонтаже конструкций, ненадлежащее оформление документации при вынесении тепловых сетей и т.д.), в связи чем в его адрес в период с 24.08.2016 по 22.03.207 г. были направлены многочисленные письма-претензии с требованиями об устранении недостатков услуг (работ), наличие (направление) которых (данных претензий) Общество не оспаривало (в т.ч. само представило их в копиях в материалы дела – л.д. 37 – 84 т. 4).

Более того - поскольку осуществляемый Обществом контроль должен обеспечить качество и объем работ по строительству Объекта, выполняемых подрядчиком (в данном случае - ООО ПСК «ПетроБалт»), то факт ненадлежащего качества работ, просрочки их выполнения, завышения объемов и т.д. означает и ненадлежащее выполнение работ исполнителем по Контракту (в т.ч. ввиду согласования им соответствующих документов подрядчика на выполненные работы), и в данном случае многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу установлено нарушение своих обязательств подрядчиком (выполнение работ, не предусмотренных договором подряда - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 г. по делу № А56-24242/2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-82160/2018, оставленное в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 г.; правомерность отказа Учреждения от договора подряда в соответствии с уведомлением от 26.05.2017 г. ввиду допущенных подрядчиком нарушений (сроков выполнения работ) – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. по делу № А56-57602/2017 в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 г.; включение подрядчика (ООО ПСК «ПетроБалт») в реестр недобросовестных поставщиков (ввиду опять же нарушения сроков выполнения работ) – решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу № А40-159238/2017-148-898, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г.; взыскание денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств подрядчика - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 г. по делу № А56-100346/2018, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 г. и т.д.).

И хотя Учреждение не являлось участником соответствующих судебных разбирательств, и – как следствие – выводы по изложенным делам не имеют для него преюдициального значения, тем не менее – в рамках настоящего дела он эти выводы документально не опроверг, и не учитывать их в совокупности с другими доказательствами по делу суд оснований не имеется; кроме того, дополнительным основанием для признания Общества нарушившим свои обязательства по Контракту является факт включения его в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2019 г. (л.д. 17-26 т. 14), при том, что ранее вынесенное этим органом решение – об отказе во включении истца в такой реестр – было признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 г. по делу № А56-29278/2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г.

Также, несмотря на то, что это не указано в качестве основания для отказа ответчика от Контракта в оспариваемом уведомлении, апелляционный суд, тем не менее, не может не учитывать для оценки характера поведения сторон в целом факт предъявления Обществом в сентябре/октябре 2018 г. услуг на сумму 14 208 606 руб. 06 коп., в результате чего общая стоимость якобы оказанных услуг по Контракту (в совокупности с оплаченными  ранее Учреждениями услугами) составила 15 267 269 руб. 75 коп. – т.е. в размере суммы, и предусмотренной Контрактом; в то же время, как правомерно ссылается ответчик, эта сумма согласована сторонами для случая полного выполнения работ подрядчиком (завершения строительства Объекта, что в данном случае, как истец не оспаривает, места не имеет – работы прекращены подрядчиком (ООО ПСК «ПетроБалт»), а в соответствии с уведомлением от 26.05.2017 г. заказчик отказался от договора с к ним), при том, что согласно пункту 3.6 Контракта его цена определяется в процентном отношении от подрядных работ, фактическая стоимость которых (принятых Учреждением), как ссылается последний и Обществом опять же не оспорено, составляет 77 453 703 руб. 64 коп. (из предусмотренных договором подряда 1 116 980 413 руб. 10 коп.), как с достаточной степенью разумности истец не смог пояснить нарушение им в этой связи (предъявлением в сентябре/октябре 2018 г. услуг на сумму 14 208 606 руб. 06 коп.) условия пункта 4.1 Контракта – по ежемесячному предоставлению акта оказанных услуг.

Также – применительно к изложенному – суд отклоняет доводы истца о том, что несмотря на прекращение договора с подрядчиком, работы им (подрядчиком - ООО ПСК «ПетроБалт») продолжали выполняться, что требовало и продолжения осуществления строительного контроля, поскольку надлежаще (документально) данное обстоятельство истцом не обосновано (факт выполнения работ и их предъявление к сдаче Учреждению, приемка последним этих работ после отказа от договора с подрядчиком, а также наличие на площадке иного подрядчика не доказан), равно как, не влечет, по мнению апелляционного суда, необходимость строительного контроля и неурегулирование заинтересованными лицами вопроса о консервации строительной площадки (ввиду прекращения строительных работ на ней), поскольку в силу условий Контракта связанные с этим какие-либо обязанности у исполнителя отсутствуют (вопрос о консервации строительной площадки подлежит разрешению в рамках отношений между заказчиком строительства и подрядчиком, чем и обусловлено рассмотрение между ними спора по делу № А56-130695/2018), как не может такой контроль осуществляться и в силу отсутствия нового – привлеченного Учреждением для завершения строительства – подрядчика, факт чего подтверждает и сам истец.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что как вышеизложенные выводы, так обстоятельства спора в целом – прекращение работ по строительству Объекта и предпринятые Учреждением в этой связи меры для расторжения Контракта (по соглашению сторон) свидетельствуют об утрате интереса сторон в продолжении его действия (исполнения), что служит дополнительным обоснованием для поддержания (сохранения в силе) отказа ответчика от него, и что, в то же время, не исключает возможность разрешения разногласий между сторонами, связанных с оплатой (необходимостью этого) работ (как предъявленных к сдаче до отказа заказчика от Контракта), в отдельном (самостоятельном) порядке (в т.ч. путем подачи иска о взыскании задолженности/неосновательного обогащения).

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта – об отказе в иске - с оставлением за истцом понесенных им расходов  по госпошлине по иску и с взысканием с него в пользу ответчика понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 г. по делу № А56-54595/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные строительные технологии» (ОГРН 1147847129143) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детский травматологии и ортопедии имени Г.И.Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027809001956) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов 

В.Б. Слобожанина