﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38782/2017

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 30.04.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Петровича (ИНН 230205152922, ОГРНИП 315237200010363), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-38782/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Сергею Петровичу (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– 156 768 рублей 71 копейку задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 06.06.2007 № 8820000003;

– 14 468 рублей 68 копеек пени за период с 16.09.2016 по 31.07.2017.

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края. Неустойка рассчитана департаментом на основании пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 18 096 рублей 32 копейки задолженности, 1674 рубля 98 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления главы муниципального образования Мостовской район от 06.06.2007 № 1245 администрация муниципального образования Мостовской район (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Казачий кордон» (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 № 8820000003 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 113,10 га с кадастровым номером 23:20:0603001:0006 (в настоящее время – 23:20:0603001:6). По условиям договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи. Арендная плата уплачивается за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. По договору перенайма от 12.05.2015 права и обязанности арендатора уступлены главе хозяйства, с письменным уведомлением об этом арендодателя. Соглашением от 01.07.2015 стороны дополнили пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания: «Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае"» (далее – Закон № 532-КЗ). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-4585 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в ЕГРН 22.12.2004 внесена запись регистрации № 23-01.32-317.2004-122. Сроком на 10 лет (с 27.07.2007) в ЕГРН зарегистрировано также обременение (ограничение) в виде аренды в пользу предпринимателя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы, департамент начислил на нее неустойку и направил в адрес арендатора претензию от 16.05.2017 № 52-14467/17-38-08 о погашении задолженности. В связи с неисполнением предпринимателем требований, содержащихся в претензии, департамент обратился с иском в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50) и от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). Судами установлено, что предприниматель использует арендуемый земельный участок для целей животноводства, поскольку данный участок находится в труднодоступном месте (имеет пересеченный рельеф местности). Факт использования главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6 как пастбища подтверждается пояснительной запиской специалиста ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», а также актами обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.03.2017 и от 27.07.2017. Следовательно, на предпринимателя распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 3.3.3 пункта 3 постановления № 121, согласно которому в отношении земельного участка, предоставленного в аренду для целей животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого участка. Установив, что глава хозяйства использует земельный участок для целей животноводства, исходя из нормативно закрепленной методики расчета арендной платы, действовавшей в спорный период, и произведенных ответчиком платежей, суды удовлетворили требование истца в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 18 096 рублей 32 копеек. На указанную сумму департаментом начислена (судом первой инстанции пересчитана) неустойка, размер которой (с учетом установленного размера долга по арендной плате) составил 1674 рубля 98 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы права в части исследования вопроса об использовании предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6, а также возможности применения к отношениям сторон  ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Исходя из норм земельного законодательства, арендная плата за пользование спорным участком должна рассчитываться исходя из цели его предоставления арендатору. Расчет задолженности, подготовленный департаментом, соответствует постановлению № 121, согласно которому арендная ставка для земель сельскохозяйственного использования составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, согласно актам ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» земельный участок фактически используется для выпаса крупного рогатого скота (как пастбище), несмотря на то, что в его составе 40,7 га составляет пашня. Факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению установлен также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу № А32-25190/2017. Следовательно, выводы судебных инстанций основаны на установленном факте использования земельного участка. Однако они не учитывают качественные характеристики объекта, условия договора аренды, а также выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-25190/2017.

От предпринимателя в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Данные требования главой хозяйства не соблюдены. Отзыв департаменту не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании предприниматель пояснил, что не может представить суду доказательства направления департаменту (получения им) отзыва на жалобу. Представитель департамента возражал против приобщения к материалам дела отзыва, ссылался на неполучение данного документа от главы хозяйства. С учетом изложенного, отзыв предпринимателя во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы департамента не учитывается.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие нормам земельного законодательства и материалам дела вывода судебных инстанций о наличии оснований для исчисления размера арендной платы исходя из ставки 0,3% (а не 2%) от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Мостовской район от 06.06.2007 № 1245 администрация муниципального образования Мостовской район (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Казачий кордон» (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 № 8820000003 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 113,10 га с кадастровым номером 23:20:0603001:0006. По условиям договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи. Арендная плата уплачивается за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие – не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По договору перенайма от 12.05.2015 права и обязанности арендатора уступлены главе хозяйства, с письменным уведомлением об этом арендодателя.

Соглашением от 01.07.2015 стороны дополнили пункт 1.1 договора абзацем, согласно которому арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыбоводства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона № 532-КЗ.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-4585 на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем 22.12.2004 внесена запись регистрации № 23-01.32-317.2004-122. Сроком на 10 лет (с 27.07.2007) также зарегистрировано обременение (ограничение) в виде аренды в пользу главы хозяйства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, департамент начислил неустойку и направил в адрес арендатора претензию от 16.05.2017 № 52-14467/17-38-08 о погашении задолженности. В связи с неисполнением главой хозяйства требований, содержащихся в претензии, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом исходя из норм, содержащихся в постановлениях № 50, № 121, и предусматривающих применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями. Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что к спорным отношениям подлежит применению предусмотренная постановлениями № 50 и № 121 ставка арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6 в спорный период в соответствии с видом его разрешенного использования (животноводство), отраженным в сведениях ЕГРН. Признав правомерным применение к отношениям сторон ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, приняв во внимание доказательства внесения главой хозяйства в спорный период части арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в части, взыскав с ответчика 18 096 рублей 32 копейки задолженности. На указанную сумму судом первой инстанции рассчитана неустойка, размер которой (с учетом долга по арендной плате, установленного в процессе разрешения спора) составил 1674 рубля 98 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:0603001:6 предоставлялся в аренду не для использования под пастбище (для животноводства), а для целей сельскохозяйственного производства, не принимается. Материалы дела подтверждают, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – животноводство (выписка из ЕГРН от 29.06.2017; т. 1, л. д. 19 – 22).  Положения статьи 19 Закона № 532-КЗ также предусматривают возможность использования земельных участков из фонда перераспределения земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, для развития отрасли животноводства, выращивания кормовых культур, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных в целях обеспечения кормами сельскохозяйственных животных. Кроме того, департамент документально не опроверг установленные судами и подтвержденные материалами дела обстоятельства использования главой хозяйства земельного участка именно для целей животноводства (что соответствует виду разрешенного использования земельного участка).

Доводы жалобы о том, что в составе арендуемых земель имеются пашни (40,7 га), а факт использования земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6 не по целевому назначению подтвержден судебными актами по делу № А32-25190/2017, также не принимаются окружным судом. Из содержания судебных актов по названному делу следует, что земельный участок кадастровым номером 23:20:06:03001:6 фактически использовался предпринимателем как пастбище (абзац седьмой страницы 14 постановления апелляционного суда от 07.08.2018 по названному делу). Правовые выводы, нашедшие свое отражение в судебных актах по делу № А32-25190/2017, по существу не влияют на итоги судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Судами в рамках данного спора (о взыскании с главы хозяйства платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности Краснодарского края) определена ставка, с применением которой должны производиться начисление (взыскание) в пользу представителя публичного собственника такой платы с лица, использующего такой участка. Примененная судами ставка арендной платы (0,3% от кадастровой стоимости) соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическим обстоятельствам его использования главой хозяйства (для животноводства). Квалификация правоотношений сторон для разрешения данного спора существенного правового значения не имеет, поскольку плата за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, рассчитывается и взыскивается с пользователя по тем же правилам, что и арендная плата за землю. При этом глава хозяйства судебные акты не обжаловал, в судебном заседании кассационной инстанции выразил свое согласие с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с него в пользу департамента 19 771 рубля 30 копеек за спорный период.

Доводы кассационной жалобы департамента не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Установив фактические обстоятельства использования главой хозяйства земельного участка для целей животноводства, судебные инстанции не нашли правовых оснований для применения к отношениям сторон ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка), предусмотренной постановлениями № 50 и № 121 для иных сельскохозяйственных угодий.

Департамент в кассационной жалобе просит удовлетворить иск в заявленном им размере. Оснований для этого Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-38782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев