1213/2018-151239(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84226/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А. при участии представителей: 

от истца: Семенов Е.В. по доверенности от 22.01.2018,  от ответчика: Хрущ В.Д. по доверенности от 14.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8142/2018) ФГКУ "СЗД" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу   № А56-84226/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое  

по иску ООО "Геоизол" 

к ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и  реставрации" (ФГКУ "СЗД")  

о взыскании,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 197046, город  Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-н,  ОГРН: 1027802515432, ИНН: 7811077889, далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному  государственному казенному учреждению "Северо-Западная дирекция  по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 191023, город  Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, 59, ОГРН: 1037843055800,  ИНН: 7825497643, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 48 417 957 руб. 55  

коп. задолженности по государственному контракту от 19.08.2015 № 005/15-ОРАН  и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2018 отменить  и принять по делу новый судебный акт, в виду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  Ответчик указывает на то, что не имеет возможности произвести оплату работ,  поскольку в отношении сметной документации отсутствует положительное  заключение государственной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен  государственный контракт от 19.08.2015 № 005/15-ОРАН на выполнение работ по  водоотведению с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца  ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» на объекте: Федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей- заповедник "Петергоф" - реконструкция объектов музея "Дворцово-парковый  ансамбль "Ораниенбаум". Цена контракта (общая цена подлежащих выполнению по  настоящему контракту работ) в соответствии с расчетом цены контракта  (Приложение № 2 к контракту) определена в размере 351 026 421 руб. 20 коп., НДС  не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.6 контракта в редакции пункта 1 дополнительного  соглашения от 27.11.2015 № 1 оплата работ производится государственным  заказчиком из средств федерального бюджета по мере их поступления на  соответствующий лицевой счет и в пределах доведенных в установленном порядке  годовых лимитов бюджетных обязательств и определенных дополнительным  соглашением к контракту ежегодных объемов финансирования, но в любом случае в  срок не позднее 31 декабря того года, в котором выполнены и приняты  оплачиваемые объемы работ.  

Истец выполнил работы на общую сумму 219 754 743 руб. 04 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных  работ от 30.11.2015 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 27.04.2016 № 3, от 27.05.2016 № 4,  от 28.06.2016 № 5, от 25.07.2016 № » 6, от 26.08.2016 № 7, от 21.09.2016 № 8,  от 27.10.2016 № 9, а также односторонним актом о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 № 10 (указанный односторонний акт 01.09.2017 вручен ответчику для  подписания).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  работ истцом направлена претензия от 08.09.2017 № 85-09/33 с требованием  погашения задолженности и уплаты пеней, которая оставлена Учреждением  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы,  выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика  корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт  выполнения предъявленных к оплате работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ по контракту, подтверждается подписанным  сторонами актами о приемке выполненных работ, односторонним актом о приемке  выполненных работ от 31.08.2017 № 10, а также актом окончательной приемки  выполненных работ комиссией по государственному контролю, использованию и  охране памятников.  

В силу пункта 2.9 контракта государственный заказчик с участием  представителей КГИОП проверяет достоверность сведений о выполненных  работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы  формы № КС-2, № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения или  направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и  сроками их устранения.  

Как установил суд первой инстанции, мотивированный отказ от принятия  работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми  последним.  

Доводы Учреждения о невозможности оплаты работ без подтверждения  достоверности определения сметной стоимости объекта, отклоняются судом, как  несостоятельные, противоречащие предусмотренным контрактом условиям оплаты  работ (пункты 2.6, 2.7, 2.12). Материалами дела подтверждается, что фактически  работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а объект передан  пользователю – ГМЗ «Петергоф» после подписания комиссионного акта о приемке  выполненных работ, который (акт) в установленном порядке утвержден и  зарегистрирован КГИОП. Доводы подателя жалобы о выполнении истцом  дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, не подтверждаются  материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Также обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о назначении  экспертизы.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи  86 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ,  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле  доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения  экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеются иные доказательства, на  основании которых суд может вынести решение.  

Суд обоснованно также принял во внимание пояснения представителя  ответчика об отсутствии у заказчика претензий к объемам и качеству работ.  

Пояснения аналогичного характера даны и в суде апелляционной инстанции,  ответчик подтвердил, что объем и содержание выполненных работ согласно актам  соответствует объему и содержанию работ, предусмотренных сметами.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана полная и  надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не  установлено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 по делу № А56-84226/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»   - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Е.А. Сомова  

 В.М. Толкунов