АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5203/2024

02 августа 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 505 180 руб. 00 коп. ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.02.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 505 180 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

         От ответчика 04.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 13.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.04.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица 27.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определение от 03.06.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.07.2024.

От истца 08.07.2024 поступил доказательства направления иска в адрес третьего лица.

От третьего лица публичное акционерное общество «Т Плюс»  24.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, третье лицо оставило данный вопрос на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, на основании заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУ И ПИК по УрФО, арендодатель) и ООО «ИмиджПроект» (арендатор) договора аренды объектов недвижимого имущества от 14.09.2007 № 07-1/07-01 истцу в аренду передан объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: 

<

...> (объект).

Права и обязанности арендатора с согласия ФГБУК АУИПИК по УрФО в дальнейшем были переданы истцом юридическому лицу ООО «Реста Менеджмент» на основании договора субаренды.

В целях обеспечения Объекта ресурсами по теплоснабжению, между ООО «ИмиджПроект» (Потребитель) и Филиалом «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (ранее - Филиал «Свердловский» ОАО «Волжская ТГК») (Теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в т.ч. как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 51788-ВоТГК от 01.06.2015 энергоснабжения Объекта (далее по тексту - Договор отопления).

Обязательства по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация реализует через гарантирующего поставщика тепловых ресурсов на Объект истца, - организацию АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора отопления, теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленным в Приложении №2 к Договору отопления, стороны согласовали точку поставки на вводе тепловых сетей наружную стену здания №173а по ул. Луначарского.

Вместе с тем, участок тепловой сети, ведущий до согласованной точки поставки, и расположенный от стены жилого дома №38 по ул. Энгельса, был признан бесхозяйным на основании акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», составленного совместно представителями АО «ЕТК», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и истца 23.10.2023.

По факту начала отопительного сезона 2023-2024, без каких-либо предварительных уведомлений со стороны ресурсоснабжающих организаций, подача теплоснабжения на Объект, принадлежащий ООО «ИмиджПроект», не была осуществлена.

Письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» с исх. № 71300-49-02-04-33678 от 09.06.2023, было получено истцом не в исходящую дату, содержащуюся в тексте самого письма, а только в ответ на запрос истца от 23.10.2023, в  связи с направлением письма по прежнему адресу истца.

Причинами отсутствия подачи тепла на Объект АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало повреждение на участке тепловой сети от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (то есть на участке теплосети до точки поставки по Договору теплоснабжения).

При этом, в своем письме АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что обозначенный участок тепловой сети не относится к эксплуатационной ответственности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», данные о собственнике указанного участка теплосети в официально опубликованных сведениях государственного реестра объектов недвижимости отсутствуют, в связи с чем гарантирующий поставщик указал на необходимость выполнения ремонтных работ на поврежденном участке теплосети организацией, заинтересованной в подаче ресурсов на свой объект, на ООО «ИмиджПроект».

Во избежание негативных последствий в виде промерзания трубопровода на объекте в связи с неподачей теплоснабжения, ООО «ИмиджПроект» принято решение о проведении оперативных работ по ремонту участка сети теплоснабжения собственными силами и за свой счет, для возможности обеспечения скорейшей подачи ресурсов.

Для указанных целей, истец поручил субарендатору ООО «Реста Менеджмент» определить подрядчика и заключить с ним договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ участка бесхозяйной теплосети до точки поставки Объекта.

ООО «Реста Менеджмент», действуя в рамках указанного поручения, в свою очередь заключило с ИП ФИО4 договор подряда №РМ-ДПД-6 от 19.10.2023.

Стоимость работ и материалов по ремонту участка теплосети согласно смете к договору подряда №РМ-ДПД-6 от 19.10.2023, составила 505 180 руб. 00 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 23.10.2023 представителями АО «ЕТК», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и истца проведен осмотр указанного участка теплосети и составлен акт выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым, участок тепловой сети от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> определен как имеющий признаки бесхозяйного.

Дополнительно при проведении актирования, было также закреплено, что эксплуатирующей организацией, обеспечивающей эксплуатацию и ремонт теплосети от точек врезки, на участке теплосети, не отнесенному к бесхозяйному, является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В соответствии с уведомлением, полученным от Администрации города Екатеринбурга от 24.11.2023 №19.08-14/001/2144, оформление в собственность спорного участка бесхозяйной теплосети осуществляется АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга было указано, что на период до завершения мероприятий по оформлению бесхозяйного объекта в собственность, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» также является эксплуатирующей организацией указанного участка теплосети.

В соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 N 348-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении», до даты регистрации нрава собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Условиями ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в свою очередь закреплено, что гарантирующая организация обязана осуществлять временную эксплуатацию бесхозяйных сетей до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями частей 3,4,5 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентированы порядок и условия признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество путем совершения государственной регистрации указанных юридических фактов.

Пунктом 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, но заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Вместе с тем, в силу специфики осуществления поставки ресурсов конечным потребителям с использованием транзитных магистральных систем и трубопроводов, участки которого могут при этом находиться в собственности различных лиц, либо вообще не иметь собственника, законодатель не связывает начало эксплуатации подобных объектов гарантирующей организацией с постановкой такого объекта на учет как бесхозяйного.

Учитывая изложенное, отсутствие постановки на учет спорного линейного объекта как бесхозяйной вещи в порядке ст.225 ГК РФ не может изменять пределы обязательств по содержанию таких сетей эксплуатирующей организацией, и возлагать обязательства по обслуживанию таких теплосетей на конечных абонентов.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/008б «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п. 5 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 17.11.2023 к Соглашению о взаимодействии по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №1 от 15.08.2022г. тепловая сеть от узла врезки УВ в подвале ж/д Энгельса, 38 до здания Луначарского, 173а передана в эксплуатацию и содержание в пользу АО «ЕТК» с 17.11.2023г.

Таким образом, организация ответственная за бесхозный участок тепловых сетей является акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что передача бесхозяйных тепловых сетей в его эксплуатационную ответственность осуществляется в рамках соглашения №1 от 15.08.2022, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга и ПАО «Т Плюс», путем составления отдельного дополнительного соглашения, в котором закрепляются адресные координаты такой бесхозяйной сети, и определяется субъект, которому данный участок тепловой сети передается в эксплуатационную ответственность. 

Учитывая изложенное, ответчик ссылается на дополнительное соглашение №7 от 17.11.2023, которое было составлено как приложение к соглашению №1 от 15.08.2022, и по которому за АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» была закреплена эксплуатационная ответственность по обслуживанию спорного участка тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...>, до административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на дату составления указанного дополнительного соглашения, ответчик указывает, что, по его мнению, обязанность по выполнению работ по содержанию и обслуживанию спорного участка теплосети, возникла у него позже даты выполнения истцом ремонтных работ на спорном участке теплосети.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

Как следует из материалов дела, филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и ООО «ИмиджПроект» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в т.ч. как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 51788- ВоТГК от 01.06.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

Для целей исполнения условий договора № 51788-ВоТГК от 01.06.2015, стороны согласовали точки поставки, а также объекты, принадлежащие потребителю, в приложениях к указанному договору. 

Приложением №2 к договору № 51788-ВоТГК от 01.06.2015 стороны также предусмотрели, что организацией, передающей энергоресурс до точки поставки, является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», при этом поставка ресурсов до объекта потребителя была согласована через спорный участок тепловой сети. 

Указанные условия были согласованы сторонами без разногласий, закреплены в надлежащем образом оформленном приложении к договору. 

Таким образом, на дату выявления поломки на участке теплосети, так и на дату последующего проведения истцом ремонтно-восстановительных работ, указанный участок теплосети, фактически уже использовался ответчиком в качестве транзитного по отношению к объектам поставки энергоресурсов, принадлежащих истцу. 

Подпунктом 3 п.4 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. 

Ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, в соответствии с абз. 4 п. 74 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012«Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», фиксируемая в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, возлагается на теплосетевую и теплоснабжающую организации. 

Дополнительно о вопросе фактической эксплуатационной ответственности за те участки теплосетей, которые используются для поставки энергоресурсов на объекты потребителей, указывают положения п. 2, 3, 4, 7, 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которыми, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в рамках проведения проверки готовности к отопительному периоду обязаны, в том числе: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Кроме того, третье лицо в отзыве указывает, что между Администрацией города Екатеринбурга, ПАО «Т Плюс», АО «ЕТК» заключено Соглашение о взаимодействии, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 15.08.2022 № 1.

Согласно пл. 1.1. Соглашения его предметом является взаимное сотрудничество сторон, направленное на достижение, в том числе следующих целей:

1.1.1 Выявление бесхозяйных объектов теплоснабжения с составлением совместного акта выявления бесхозяйных объектов;

1.1.2. Обеспечение эксплуатации и содержания бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Согласно п.п. 2.1. Соглашения Администрация города Екатеринбурга в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» и в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» определяет организацию, ответственную за содержание и эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения:

теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными объектами теплоснабжения (АО «ЕТК»);

единую теплоснабжающую организацию (при отсутствии технологического присоединения бесхозяйных объектов теплоснабжения с теплосетевыми объектами АО «ЕТК»), в которую входят бесхозяйные объекты теплоснабжения (ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с п.п. 3.1. Соглашения АО «ЕТК», являясь теплосетевой организацией (ТСО) на территории муниципального образования «город Екатеринбург», намерено осуществлять содержание и эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения при наличии непосредственного присоединения к объектам, принадлежащим АО «ЕТК». При этом у Администрации города Екатеринбурга не возникает обязанности компенсировать АО «ЕТК» понесенные им расходы.

Позже обязательства АО «ЕТК» в отношении бесхозяйного объекта: тепловая сеть от узла врезки У В в подвале ж/д Энгельса, 38 до здания Луначарского, 173а были подтверждены подписанным сторонами Соглашения Дополнительным соглашением № 7 от 17.11.2023, согласно которому обслуживающей организацией для спорного объекта определено АО «ЕТК» (п. 18 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7).

В связи с изложенным, дата фактического оформления ответчиком в свою эксплуатационную ответственность спорного участка теплосети, следующего до точки поставки, принадлежащей истцу, и имеющего признаки бесхозяйного, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса компенсации убытков, связанных с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ на таком участке, поскольку и до даты подписания документа, которым указанный участок теплосети был передан в эксплуатационную ответственность ответчика, данная теплосеть использовалась именно АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» для передачи ресурсов истцу как потребителю по договору, то есть была эксплуатируемой, а соответственно, именно у ответчика существовала обязанность по содержанию и ремонту такой сети.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного объекта лежит на ответчике.

Сторонами факт наличия повреждения на спорном участке сетей не оспаривается, документально подтвержден.

Истцом для устранения повреждения поручил субарендатору ООО «Реста Менеджмент» определить подрядчика и заключить с ним договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ участка бесхозяйной теплосети до точки поставки Объекта.

ООО «Реста Менеджмент», действуя в рамках указанного поручения, в свою очередь заключило с ИП ФИО4 договор подряда №РМ-ДПД-6 от 19.10.2023.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в Смете и/или Счете/, являющимися приложением к договору. Стороны могут согласовать несколько Смет, счетов в рамках данного Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора базовые цены выполняемых работ, а также наименование, количество, стоимость и условия оплаты оборудования, материалов и их частей, поставляемых Подрядчиком Заказчику, и условия оплаты приведены в утвержденной Сторонами Смете на работы и материалы.

Согласно представленной смете стоимость работ установлена в размере 505180 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ представлен акт №568 от 14.11.2023 на сумму 505180 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения № 1334 от 20.10.2023 на сумму 151860 руб. 00 коп., № 1456 от 20.11.2023 на сумму 353320 руб. 00 коп.

Таким образом, факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден, ответчиком не оспорен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Так, расходы, которые понесены ООО «Реста Менеджмент», как субарендатором истца, должны быть компенсированы истцом ООО «Реста Менеджмент».

Таким образом, учитывая, что поврежденный участок тепловой сети находится в зоне ответственности ответчика, повреждение тепловой сети устранено силами привлекаемой подрядной организации, доказательства несения затрат на привлечение подрядчика подтверждены материалами дела, следовательно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу затрат, которые будут понесены для компенсации затрат субарендатору по привлечению подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13104 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 505 180 (пятьсот пять тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина