ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5821/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3506/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-5821/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зависимыми организациями и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 5 593 156 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 02.1-12/00962 от 06.02.2017 сроком действия по 31.12.2017) (после перерыва судебного заседания не явился);

от Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-18/14709 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017) (после перерыва судебного заседания не явился);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

- признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг-Север»)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зависимыми организациями; 

- взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 5 593 156 руб. 

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция ходатайством от 29.12.2016 года исх. №02-1-14/09703 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования, просила:

- признать ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» зависимыми организациями; 

- взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7 610 517 руб. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-5821/2016 уточненные требования инспекции удовлетворены: признаны зависимыми юридическими лицами ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

Суд взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в доход бюджета сумму неуплаченных налоговых обязательств ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7 610 517 руб. 

Также судом взыскана с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности. Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» не соответствует нормам налогового законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг-Север» указало, что 18.05.2017 в отношении ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела № А81-942/2017.

По мнению ООО «Стройгазконсалтинг-Север», при обращении Инспекции с заявлением о включении требований по уплате налога в реестр требований кредиторов, имеется риск взыскания задолженности в двойном размере, а также удовлетворение требований Инспекции, как кредитора ООО «Стройгазконсалтинг - Уренгойатодор», повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и нарушение прав иных кредиторов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от инспекции поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу спорная задолженность ООО «Стройгазсконсалтинг-Север» не включена в реестр кредиторов, что исключает возможность взыскания в двойном размере.

Кроме того, от инспекции поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, а именно: копия письма от 27.06.2017 № 25616/17, поступившего в адрес инспекции от ООО «Стройгазсконсалтинг-Север», согласно которому последнее обязалось исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-5821/2016 путем перечисления денежных средств в бюджет со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой», заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, представленные инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела.

 ООО «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 06.07.2017, был объявлен перерыв до 11.07.2017 до 12 час. 05 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» зависимыми организациями, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7 610 517 руб. 

Заявляя настоящие требования, налоговый орган руководствуется следующими обстоятельствами. 

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) на основании решения начальника Инспекции от 28.10.2013 № 06-18/28 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (далее по тексту - ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор», Общество, налогоплательщик) и его обособленных подразделений (филиалов) но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы. 

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2014 №08-18/24. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 22.12.2014 № 08-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение Инспекции от 22.12.2014). 

По решению Инспекции Обществу необходимо уплатить налоги в сумме 22406321 руб., пени - 2 323 511 руб. 57 коп., штраф - 34 202 125 руб., перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 115972 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 276 479 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 79 935 200 руб. 57 коп. 

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации Обществом указанное решение Инспекции не обжаловалось. 

Для взыскания задолженности Инспекцией применен полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в таблице, а именно:

Документ

Номер

Дата

Сумма,

Остаток в

документа

документа

включенная в

КРСБ

документ

Требование Единое по результатам проверки

73

17.02.2015

55014103,16

39517024,80

Поручение на списание и

1105

19.03.2015

19 841 242

4 345 688,64

перечисление денежных

средств со счетов

Поручение на списание и

1106

19.03.2015

1 489 752,06

1 489 752,06

перечисление денежных

средств со счетов

Поручение на списание и

1107

19.03.2015

3 836 865

3 836 865

перечисление денежных

средств со счетов

Поручение на списание и

1108

19.03.2015

34 195,10

34 195

перечисление денежных

средств со счетов

Поручение на списание и

1109

19.03.2015

66 992

66 992

перечисление денежных

средств со счетов

Поручение на списание и

1110

19.03.2015

29 743 532

29743532

перечисление денежных

средств со счетов

Решение о взыскании налога

58

19.03.2015

55 012 578,16

39 517 024,80

постановление ИМНС о

16

14.04.2015

55 012 578,16

39 517 024,80

взыскании недоимки за счет

решение о взыскании

16

14.04.2015

55 012 578,16

39 517 024,80

недоимки за счет

Более того, 02.07.2015 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом). Дело №А81-3407/2015. 

Определением суда от 10.11.2015 (№А81-3407/2015) производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» на 29.11.2016 задолженность, возникшая по решению от 22.12.2014 №08-18/25 о привлечении к ответственности, составляет 7 610 517 руб., в том числе налог – 5 287 005 руб., пени – 2 323 512 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также установив факт реализации ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» своего имущества в адрес зависимого Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» в ходе проведения выездной налоговой проверки действия, Инспекция обратилась с настоящим иском в суд 24.01.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки зависимого (дочернего) общества с основного общества производится только в судебном порядке. При этом при рассмотрении такого заявления суд должен установить наличие оснований и обоснованность требований инспекции.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Из содержания пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №948-1), определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт взаимозависимости (аффилированности) ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север», обоснованно пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки.

Так, согласно материалам дела, в связи с неисполнением ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, Инспекцией на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» зависимыми организациями, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор» в размере 7610517 руб. 

Наличие установленных условий для взыскания задолженности числящейся за ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» подтверждается следующим. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» налоговой задолженности в общем размере 7610517 руб., возникшей по итогам проведенной выездной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев. Указанная задолженность является невозможной к взысканию ввиду продажи налогоплательщиком, после того, как ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» узнало о назначении выездной налоговой проверки, своего имущества (более 95 %) организации - ООО «Стройгазконсалтинг-Север», являющейся зависимой. 

Так, решение о назначении выездной налоговой проверки от 28.10.2013 № 06-18/28 получено ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» 28.10.2013. 

После вышеуказанной даты, то есть после даты назначения выездной налоговой проверки, Обществом на основании договоров купли-продажи в 4 квартале 2013 и в 1 квартале 2014 года была произведена продажа более 95 % имущества в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север», что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год и налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2014 год: 

- по договору № 101 УАД/СГК-С от 31.12.2013 было реализовано имущество в количестве 273 наименования (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 62 514 155 руб. 99 коп. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2970 от 14.05.2014 на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп. 

- по договору № 102 УАД/СГК-С от 31.12.2013 было реализовано имущество в количестве 304 наименований (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 204 221 747 руб. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2747 от 18.04.2014 на сумму 204221747 руб., в том числе НДС 31 152 469 руб. 88 коп. 

- по договору № ЗЮЗ-УАД-14 от 31.03.2014 было реализовано имущество в количестве 38 наименований (перечень имущества указан в приложение к договору) на общую стоимость (с учетом НДС) 711 383 156.54 руб. По данным банковской выписки Общества установлено, что оплата по данному договору поступила от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» платежным поручением № 2746 от 18.04.2014 на сумму 565778253 руб., в том числе НДС 86 305 157 руб. 24 коп. 

Общая стоимость реализованного имущества составила 978 119 059 руб. 53 коп. (с учетом НДС). Общая сумма денежных средств, полученных Обществом за реализованное имущество, составила 780 000 000 руб., в том числе НДС 118 983 050 руб. 85 коп.

В ходе анализа Инспекцией банковских выписок Общества установлено, что оплата по договорам купли-продажи имущества от 31.12.2013 № 102 УАД/СГК-С, от 31.12.2013 № 101 УАД/СГК-С, от 31.03.2014 № ЗЮЗ/УАД-14 от ООО «Стройгазконсалтинг-Север» поступила 18.04.2014 согласно платежным поручения №№ 2747, 2746 и 14.05.2014 согласно платежному поручению № 2970 в общей сумме 780 000 000 рублей. 

18.04.2014 и 14.05.2014, то есть в день поступления денежных средств на расчетные счета Общества, ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» производит платежи в общей сумме 780 000 000 рублей в адрес ООО «Ямалмеханизация» согласно платежным поручениям от 18.04.2014 № 371, от 14.05.2014 № 392 (оплата согласно акту сверки на 31.12.2013 за машины и механизмы). 

В дальнейшем ООО «Ямалмеханизация» ИНН 

<

***> платежными поручениями от 18.04.2014 № 6319, от 06.06.2014 № 9672 перечисляет денежные средства в размере 780 000 000 руб. в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (оплата по акту сверки на 31.03.2014 за аренду транспортных и механизированных средств, и согласно акту сверки на 31.05.2014 за аренду транспортных средств). 

Кроме того, Межрайонная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Нененецкому автономному округу обращает внимание суда на следующие обстоятельства: 

По данным Федеральной базы «ЕГРЮЛ»: 

- доля участия ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>) в ООО «Стройгазконсалтинг- Уренгойавтодор» (ИНН 

<

***>) составляет 80%. 

- учредителем ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН 

<

***>) на дату совершения спорных сделок являлся ФИО4, процент участия которого составлял 51.08 %. 

- учредителем ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 с долей участия 57.46 %. 

Поскольку понятие «иная зависимость» не раскрывается действующим законодательством, арбитражный суд считает возможным признать вывод иснпекции о том, что ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями. 

На части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН 

<

***>) входят в одну группу лиц. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании между хозяйствующими субъектами ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» схемы уклонения от исполнения обязанности ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» по уплате, возникшей в результате выездной налоговой проверки недоимки путем реализации имущества аффилированному лицу. 

Таким образом, поскольку после назначения выездной налоговой проверки ООО Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор реализовало все принадлежащее имущество ООО «Стройгазконсалтинг-Север», являющего в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимым лицом, и все денежные средства, полученные от этих сделок, перечислило через совокупность взаимосвязанных операций ООО «Стройгазконсалтинг-Север», что послужило причиной невозможности взыскания недоимки Инспекцией. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ООО «Стройгазконсалтинг-Север» задолженности по налогам, числящейся за ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор».

С учетом изложенного, требования налогового органа, заявленные в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности, судом отклоняются.

Признавая соответствующий довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с ответчика взыскиваются не налоги, пени и штрафы, а налоговая задолженность иного лица, соответственно, рассмотрение настоящего дела осуществляется по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по специальным правилам установленным для рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Императивных положений о направлении требований об уплате налоговых обязательств зависимой организации Кодекс не содержит, а потому не направление требования не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Требование о признании лиц взаимозависимыми применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не является, вопреки доводам подателя жалобы, требованием, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку основанием требований являются нормы налогового законодательства (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а требований, основанных на нормах гражданского законодательства, заявление не содержит. 

Рассмотрение спора по общим правилам искового производства, не может являться основанием для переквалификации заявленного требования в спор, возникший из гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не предприняты все меры для взыскания долга с ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор». 

Так, материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех необходимых мер для принудительного взыскания с должника образовавшейся задолженности по налоговым обязательствам в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Более того, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) (А81-3407/2015), однако производство по делу было прекращено судом в виду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства.

Следует также отметить, что в представленном инспекцией в суд апелляционной инстанции письме от 27.06.2017 № 25616/17, поступившего в адрес инспекции от ООО «Стройгазсконсалтинг-Север», последнее обязалось исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-5821/2016 путем перечисления денежных средств в бюджет со стороны ООО «Заполярпромгражданстрой».

Доводы подателя жалобы относительно введения в отношении ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» процедуры банкротства – наблюдение в рамках дела № А81-942/2017, а также риска взыскания задолженности в двойном размере при включении инспекции в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование в порядке ст. 45 Налогового кодекса не противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворение требований по настоящему делу влечет за собой исключение задолженности из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 по делу № А81-942/2017 о признании ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) рассмотрений требований налогового органа о включении суммы задолженности в реестр кредиторов назначено на 05.09.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу спорная задолженность ООО «Стройгазсконсалтинг-Север» не включена в реестр кредиторов, что исключает возможность взыскания в двойном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» без согласия Инспекции совершать действия по отчуждению (ипотеке, аренде) на любом праве в отношении недвижимого имущества: производственный корпус № 1, кадастровый номер 89:11:000000:1676, расположенный по адресу: западная промзона, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, подлежат отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу №  А81-5821/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 обеспечительные меры  в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» без согласия Инспекции совершать действия по отчуждению (ипотеке, аренде) на любом праве в отношении недвижимого имущества: производственный корпус № 1, кадастровый номер 89:11:000000:1676, расположенный по адресу: западная промзона, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер