ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10965/2024

Дело № А41-75735/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-75735/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда московской области от 25.10.2023 по делу № А41-75735/23 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит:

- признать        ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в несвоевременном и в неполном объеме выдаче ей денежных средств;

- предоставить в ее распоряжение денежные средства в размере 28 600 руб., поступившие на счет должника в Московском филиале Газпромбанка (АО) в период с 25.10.2023 по 27.03.2024;

- предоставить в ее распоряжение денежные средства в размере 28 600 руб., поступившие на счет должника в Московском филиале Газпромбанка (АО), в период с 25.10.2023 по 27.03.2024 в г. Москва или Московской области (у должника отсутствует финансовая возможность в получении денежных средств в иных субъектах Российской Федерации);

- обязать финансового управляющего должника ФИО2 предоставить в Московский филиал Газпромбанка (АО) документы, необходимые для ежемесячного снятия денежных средств со счета ФИО1 в размере не более прожиточного минимума в месяц (при наличии) или в размере начисленной стипендии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-75735/23  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит:

- признать        ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, выразившееся в несвоевременном и в неполном объеме выдаче должнику денежных средств;

- предоставить в ее распоряжение денежные средства в размере 28 600 руб., поступившие на счет должника в Московском филиале Газпромбанка (АО) в период с 25.10.2023 по 27.03.2024;

- предоставить в ее распоряжение денежные средства в размере 28 600 руб., поступившие на счет должника в Московском филиале Газпромбанка (АО), в период с 25.10.2023 по 27.03.2024 в г. Москва или Московской области (у должника отсутствует финансовая возможность в получении денежных средств в иных субъектах Российской Федерации);

- обязать финансового управляющего должника ФИО2 предоставить в Московский филиал Газпромбанка (АО) документы, необходимые для ежемесячного снятия денежных средств со счета ФИО1 в размере не более прожиточного минимума в месяц (при наличии) или в размере начисленной стипендии.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям управляющего в его адрес 15.11.2023 от ФИО1 в мессенджере WhatsApp направлен номер банковской карты в АО «Газпромбанк» и адрес Московского филиала Газпромбанка (АО), в котором она обслуживается.

21.11.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 в Московский филиал Газпромбанка (АО) было направлено согласие (письмо от 20.11.2023 №8, л.д. 7) на снятие ФИО1  ежемесячно денежных средств в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Письмо финансового управляющего ФИО2 Московским филиалом Газпромбанка (АО) не было получено, с 26.01.2024 находится на временном хранении в почтовом отделении (почтовый идентификатор № 80088690822740).

Согласно пояснениям ответчика в связи с отказом Московского филиала Газпромбанка (АО) от получения письма финансового управляющего, ФИО1 попросила направить на ее адрес письмо с согласием на получение денежных средств. В адрес ФИО1 14.12.2023 было направлено письмо с согласием финансового управляющего на снятие денежных средств (почтовый идентификатор №80515091849804). Получив 22.01.2024 письмо, ФИО1 дважды обращалась в филиал Банка для решения вопроса по снятию денежных средств. Должнику было отказано в получении денежных средств. В целях недопущения неправомерных расходов должника было рекомендовано ФИО1 обратиться за помощью в разрешения вопроса на горячую линию Газпромбанка (АО) или в Центральный Банк Российской Федерации. Должником были направлены жалобы на действия сотрудников Газпромбанка (АО).

Согласно письму от 28.03.2024 ФИО1 сообщила финансовому управляющему о том, что она не смогла получить в Банке денежные средства на проживание.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в филиал Банка ГПБ (АО)  с согласием от 29.03.2024 №36 на снятие ФИО1  ежемесячно денежных средств в сумме не превышающей 50 000 руб.

Как следует из выписки по счету в Газпромбанке (АО), 02.04.2024 имеется операция по снятию денежных средств ФИО1 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, 16.05.2024 ответчиком были сняты денежные средства с банковского счета в Московском филиале Газпромбанк (АО) в сумме 25 120 руб. и по почтовой системе «Форсаж» отправлены должнику. 16.05.2024 финансовым управляющим ФИО2 в Банке было оформлено согласие о выдаче ФИО1 ежемесячно денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы, учитывая, что денежные средства выданы Банком должнику. 

Апелляционная коллегия отмечает, что действия сотрудников Банка по отказу в выдаче денежных средств (с учетом направлений ответчиком согласий) не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-75735/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-75735/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева