(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225085/16-29-2192

город Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2192)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2009)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002)  

о взыскании ущерба в размере 2 055 936,62 руб. причиненного ДТП, произошедшим 17.04.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. на основании договора страхования от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К,   экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 33 269 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 №348

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 №1/7204

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2009) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 055 936,62 руб. причиненного ДТП, произошедшим 17.04.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. на основании договора страхования от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К,   экспертизы в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, а также госпошлины в размере 33 269 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 21.08.2015 г. № 04/09-2015/К по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-225085/16.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец представил позицию по вопросу проведения судебной экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика как необоснованного и не подтвержденного документально.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года Истец (Страхователь) и Ответчик (Страховщик) заключили Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К сроком действия до 03 сентября 2016 года.

Объектами страхования по заключенному Договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (ТС) и (или) дополнительного оборудования ТС.

В ходе исполнения Договора страхования Страховщик нарушил свои обязательства по договору, в частности не перечислил в полном размере страховое возмещение Страхователю, при следующих обстоятельствах.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Договору страхования, в перечень застрахованных ТС включен грузовой тягач седельный MAN TGA 18.460 4X2 BLS, 2002 года выпуска, VTN WMAH05ZZX7W082802, гос.рег.знак 

<

***> со страховой стоимостью 5 440 000,00 рублей.

17.04.2016 г. на 114 км + 750 м а/д «Холмогоры» с указанным ТС произошло ДТП: наезд на вылетевший предмет из-под неустановленного автомобиля, в результате которого ТС получило механические повреждения. Наличие события подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016г.

18 апреля 2016 г. специалистами компании ООО "Русоценка" по поручению Страховщика произведен осмотр ТС, случай признан страховым. Страховщиком заведено выплатное дело № мск/каско/16/397, в рамках которого 28 апреля 2016 года Страхователю было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО "ИЛАРАВТО" на замену радиатора. В ходе ремонта были обнаружены иные скрытые повреждения.

В Акте согласования от 27.06.2016 г. ООО "ИЛАРАВТО" сообщило, что после замены радиатора при попытке запуска двигателя внутреннего сгорания (ДВС) были выявлены посторонние шумы, детонация в моторном отсеке, запустить ТС не удалось.

Страхователь в соответствии с п.5.4.9 Договора страхования (обнаружение скрытых повреждений) письмом исх. № 230 от 28.06.2016 г. обратился с просьбой к Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней согласовать с ООО "ИЛАРАВТО" снятие ДВС и дальнейшую дефектовку ТС.

На данное обращение 05.07.2016 года по электронной почте был получен ответ (акт согласования) о несогласовании Страховщиком дополнительных работ без пояснения причин отказа.

Страхователь обратился в ООО «ИЛАРАВТО» для проведения предварительной калькуляции ремонта ТС. Согласно калькуляции № 0000015098 от 14.07.2016 г., стоимость ремонта двигателя ТС оценивалась в 2 018 623,06 рубля.

Страхователь предложил Страховщику 19 июля 2016 г. (исх. № 255 от 19.07.2016 г), провести дополнительный осмотр двигателя для установления причинно-следственной связи между поломкой радиатора и двигателя, а также определения размера ущерба. Кроме того, Страхователь просил в течение 3-х рабочих дней сообщить о результатах осмотра и решении Страховщика по страховой выплате.

21 июля 2016 г. специалистами компании ООО "Русоценка" по поручению Страховщика был произведен дополнительный осмотр ТС, который подтвердил наличие повреждений ДВС. По итогам осмотра Страховщик не сообщил Страхователю, изменил ли он свое решение по страховому возмещению ремонта двигателя, чем нарушил положения п.8.8. правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), обязывающего Страховщика выплатить страховое возмещение за дополнительные повреждения.

Учитывая спорную ситуацию, Страхователь обратился к эксперту для установления причин, приведших к повреждению двигателя ТС, а также независимого расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из Заключения технической экспертизы № 1607/03 от 27.07.2016 г. следует что: на момент дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016 г. ТС находилось в технически исправном состоянии; причиной повреждения двигателя ТС, является потеря охлаждающей жидкости в системе охлаждения из-за повреждения корпуса радиатора охлаждения ДВС.

Таким образом, экспертиза установила, что полученное в результате ДТП повреждение радиатора стало причиной поломки двигателя ТС, относящейся к скрытым повреждениям, выявленным в ходе ремонта.

В соответствии с п.3.5. Договора страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы Страхователя, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, а также расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС, расходы, связанные с транспортировкой (эвакуацией) ТС от места происшествия до места ремонта.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную оплату страхового возмещения в виде возмещения стоимости эвакуации ТС (платежное поручение Страховщика №3118 от 24.06.16г.) и стоимости ремонта радиатора. Но данное страховое возмещение не является полным.

В связи с тем, что экспертиза установила несомненную причинно-следственную связь между повреждением радиатора и поломкой двигателя, отнесла к причинам повреждений только совершенный наезд на неустановленный предмет и пролом в связи с этим в нижней части корпуса радиатора (с.55-56 Заключения №1607/03), а не иные обстоятельства, следует утверждать, что повреждение двигателя было вызвано страховым случаем - произошедшим 17.04.2016г. ДТП и поэтому подлежит оплате Страховщиком в полном объеме.

Экспертиза не выявила при этом наличие каких-либо условий, указанных в п.3.4 Правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), исключающих повреждение ДВС из категории страховых случаев.

Согласно п.8.8. Договора страхования при обнаружении дополнительных повреждений, вызванных страховым случаем, страховщик должен произвести доплату либо на основании данных дополнительного осмотра ТС, либо на основании документов, подтверждающих осуществление работ по устранению дополнительных повреждений.

Обстоятельств, позволяющих Страховщику, согласно п.8.17 Договора страхования, не производить страховую выплату, не имеется.

С целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП, Страхователь осуществил ремонт ТС за свой счет. В соответствии со счетом № 565/ЛГТ-Р от 30.08.16 г. и платежными поручениями №2186 от 01.09.16г., 2226 от 06.09.16г., 2264 от 13.09.16г. стоимость восстановительного ремонта для Страхователя составила 1 997 108,00 рублей.

Заключение (отчет) о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № 1606/16 от 20.07.2016 г., определило примерную стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 2 036 413,06 рублей, что подтверждает обоснованность затраченной Страхователем суммы.

14 сентября 2016 года Страхователь передал Страховщику претензию (исх. № 334 от 13.09.2016 г.) с требованием выплаты в соответствии с условиями Договора страхования (п.3.3) в течение 10 (десяти) календарных дней страхового возмещения в размере произведенного ремонта на сумму 1 997 108,00 рублей. В случае несогласия Страхователь просил предоставить в указанный срок мотивированный отказ в совершении выплаты.

Претензия была продублирована 28.09.2016г. исх. № 351 (получена Страховщиком в этот же день согласно отметке на претензии).

Ответ Страховщик предоставил Страхователю только 02.11.2016г. (письмо без номера) за подписью директора филиала АО «ОСК» в г.Москве ФИО4 Страховщик отказал в выплате за ремонт ДВС повторно по мотивам эксплуатации водителем неисправного ТС. При этом Страховщик переистолковал факты, установленные в ходе экспертизы, инициированной Страхователем, сделал выводы, отсутствующие в Заключении технической экспертизы №1607/03 от 27.07.2016 и сослался на произвольные обстоятельства, не установленные Заключением эксперта и иными материалами страхового дела: эксплуатация ТС в течение 20 минут после столкновения с неизвестным предметом. Кроме того, Страховщик необоснованно отнес повреждение радиатора и повреждение ДВС к различным событиям и применил к ним противоположный подход в признании страховыми случаями. Экспертизой и обстоятельствами дела установлено, что событие было одно - ДТП, произошедшее 17.04.2016г., которое повлекло за собой видимое повреждение радиатора и скрытое повреждение ДВС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к моменту подачи искового заявления, Истец уже отремонтировал (заменил) двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем, просит возместить ему стоимость произведенного ремонта ДВС. Указанным требованиям Истца соответствуют условия договора страхования 04/09-2015/К от 21.08.2015г., в частности п.3.4.

Истец своевременно уведомил Ответчика о наличии скрытых повреждений. Ответчиком дважды был произведен осмотр поврежденного ТС: 18 апреля 2016 г. специалистами ООО "Русоценка" и затем, после обнаружения скрытых повреждений специалистами ООО «ИЛАРАВТО» - 21 июля 2016 г. Второй осмотр подтвердил наличие повреждений ДВС. По итогам осмотра Страховщик не сообщил Страхователю, какие действия он считает необходимым произвести для улаживания разногласий.

Страхователь самостоятельно обратился к эксперту для установления причин, приведших к повреждению двигателя ТС, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из Заключения технической экспертизы № 1607/03 от 27.07.2016 г. следует что: на момент дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016 г. ТС находилось в технически исправном состоянии; причиной повреждения двигателя ТС, является потеря охлаждающей жидкости в системе охлаждения из-за повреждения корпуса радиатора охлаждения ДВС.

С выводами о причинно-следственной связи между повреждением радиатора и повреждением ДВС Ответчик не спорит, с требованием о сохранении транспортного средства с повреждениями до момента назначения судебной экспертизы или иного момента к Истцу он не обращался.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную оплату страхового возмещения в виде возмещения стоимости эвакуации ТС (платежное поручение Страховщика №3118 от 24.06.16г.) и стоимости ремонта радиатора.

Ответчик отказал в выплате за ремонт ДВС по мотивам эксплуатации водителем неисправного ТС. При этом он указал как на факт на имеющиеся в Заключении технической экспертизы №1607/03 от 27.07.2016 произвольные обстоятельства, приведенные экспертом Лисом И.И. в качестве поясняющих для описания процесса выхода из строя ДВС вообще, не применительно к данной конкретной машине: эксплуатация ТС в течение 20 минут после столкновения с неизвестным предметом.

ФИО5 представил свои пояснения по данному вопросу, подчеркнув, что интервалы перегрева двигателя, указывают о приблизительных временных величинах и установить точное время перегрева двигателя, исследуемого автомобиля не представляется возможным. При этом, исходя из того, что автомобиль 2006г. выпуска с величиной пробега 902 088 км, перегрев может составлять более короткий временной интервал в 5-10 мин.

Ответчик необоснованно отнес повреждение радиатора и повреждение ДВС к различным событиям и применил к ним противоположный подход в признании страховыми случаями.

Исходя из предложения суда, Истец обратился в экспертное учреждение ООО«АРЭО» с просьбой пояснить, возможно ли при условии замены двигателя с бортовымкомпьютером произвести судебную экспертизу, в ходе которой установить точныйвременной интервал с момента срабатывания автоматической системы оповещениябортового компьютера на перегрев двигателя до момента полной остановки ТС.Экспертное учреждение ответило отрицательно на заданные вопросы, пояснив, что всвязи с утилизацией поврежденного двигателя и бортового компьютера провестидостоверную судебную экспертизу невозможно.

Никаких данных, говорящих о том, что на повреждение ДВС у Истца или его водителя имелся умысел - не имеется. ФИО6 ехала с грузом (молоком) в соответствии с договором перевозки, и даже если водитель допустил неосторожность, не увидел вовремя сигналов оповещения бортового компьютера или не отреагировал на них - в соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ, это не освобождает Страховщика (Ответчика) от выплаты страхового возмещения за поврежденный ДВС, т.к. законом не предусмотрен такой случай освобождения.

Экспертизой и обстоятельствами дела установлено, что событие было одно - ДТП, произошедшее 17.04.2016г., которое повлекло за собой видимое повреждение радиатора и скрытое повреждение ДВС.

Ни экспертиза, проведенная Истцом, ни сам Ответчик не выявили наличие каких-либо условий, указанных в п.3.4 Правил страхования (Приложение №1 к Договору страхования), исключающих повреждение ДВС из категории страховых случаев.

На основании вышеизложенного, судебная экспертиза по данной машине во-первых не может быть проведена при условии утилизации поврежденного ДВС и бортового компьютера, а во-вторых она не нужна в связи с тем, что на данный момент имеются две экспертизы, позволяющие точно установить причинно следственную связь между повреждениями и отнести их к одному страховому случаю. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 982 108 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании 50 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В  соответствии  со  ст.  395 ГК РФ – за   пользование   чужими  денежными  средствами   вследствие   их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной   просрочки  в   их  уплате  либо  неосновательного  получения   или   сбережения за   счет  другого  лица  подлежат  уплате   проценты  на   сумму  этих  средств. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 828, 62 руб. за период с 27.09.16г. по 09.11.16г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828, 62 признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 10.11.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  расходы по госпошлине относятся на Ответчика. 

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2009) .

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.07.2002)   сумму долга в размере 1 982 108 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто восемь руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828, 62  (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь руб. 62 коп.), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 10.11.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке на дату платежа, сумму расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.),  а также сумму госпошлины в размере 33 269 (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.12.2009) .  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева