АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1589/15 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Рената Хасимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан               от 23.01.2017 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по делу                 № А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Арсланов Денис Линарович                            о взыскании 1 841 00 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Анисимов Виктор Николаевич о взыскании 1 000 000 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Арсланов Линар Гумерович о взыскании 6 162 000 руб. убытков (реальный ущерб), индивидуальный предприниматель Арсланов Линур Гумерович о взыскании                  1 000 000 руб. убытков (реальный ущерб) обратились в арбитражный суд                       с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество «Брют»).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «БТА-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой», Насыров Р.С.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.02.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение                                  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 отменено,                          в удовлетворении исковых требований соистцов к обществу «Брют»                               о взыскании убытков отказано в полном объеме. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 01.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение                                     в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 исковые требования Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения. 

Гильмутдинов Р.Х. 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Определением от 23.01.2017 (Фазлыева З.Г.) арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление Гильмутдинову Р.Х.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.03.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гильмутдинов Р.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что как учредитель общества «Брют» обладает правом обращения с заявлением о пересмотре судебного акта                        по новым обстоятельствам, поскольку в противном случае, будет лишен права на защиту интересов. Гильмутдинов Р.Х. полагает, что конкурсный управляющий общества «Брют» должных мер в защиту должника и учредителя общества не принял, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился  с соответсвующим заявлением в связи с возникновением новых обстоятельств (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №2- 1975/2012).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда              г. Уфы от 26.03.2012 с Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича в пользу Насырова Р.С. взысканы штрафные санкции по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011№ 1/09-11. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 исковые требования Арсланова Дениса Линаровича, Анисимова Виктора Николаевича, Арсланова Линара Гумеровича и Арсланова Линура Гумеровича о взыскании убытков удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.07.2016 общество «Брют» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи              с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 16.06.2016 внесена соответствующая запись. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № 2-1975/2012 решение Кировского районного суда г. Уфы                              от 26.03.2012 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что названное определением Верховного Суда Республики Башкортостан является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, Гильмутдинов Р.Х. обратился   с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление Гильмутдинова Р.Х., указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях непосредственно заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                              в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции                  о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных              в п. 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В абз. 2 п. 18 Постановления № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Из анализа ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным                        о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само                    по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением                    о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судами установлено, что решение арбитражного суда от 11.05.2016                   по данному делу не принято о правах и обязанностях Гильмутдинова Р.Х. Указанным решением взысканы убытки с общества «Брют», как                                       с юридического лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, из содержания решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, в связи с чем, руководствуясь  ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратили заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Гильмутдиновым Р.Х., в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих новые обстоятельства (Определение Верховного Суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу №2-1975/2012), что в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся                  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по делу № А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Рената Хасимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             З.Г. Семенова