ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 № 166/22), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу             № А54-5393/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – ответчик, ООО «Завод Технофлекс») о взыскании убытков в сумме  280 311 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что 07.12.2023 через систему «Мой Арбитр» истцом в суд направлены дополнительные материалы к делу, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться. Считает, что в судебном заседании необходимо проверить, каким грузом заполнялись цистерны после выгрузки. Обращает внимание, что не привлечены к участию в деле ОАО «РЖД», станция промывки              ООО «ПГК». Отмечает, что в актах указано о наличии постороннего предмета, однако какого, в каком количестве, в акте не указано. Утверждает, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу (ООО «Трансойл») на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 280 311,29 руб.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее – Правила перевозки), пунктом 31 которых установлено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Правил перевозки предусмотрено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 35 Правил перевозки при обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагоновцистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

На основании пункта 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

– очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

– удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

– установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; 

– снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

– опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам;

– восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 на территории Российской Федерации с 01.07.2009 применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21–22.05.2009 (далее – Международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 Международных правил перевозок грузов наливом после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 237 258,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Из буквального толкования положений Закона № 18-ФЗ следует, что                                              ООО «Трансойл», являясь юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является оператором.

Функция оператора, как грузоотправителя порожнего вагона, заключается только в оформлении накладной с помощью ЭЦП на основании Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, и изменениями, утвержденными ОАО «РЖД» 05.05.2009, распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р.

Иных функций на собственника, как грузоотправителя порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено.

Убытки возникли вследствие несоблюдения ответчиком обязанностей как грузополучателя груженых вагонов, возложенных на него транспортным законодательством.

Неисправности и недостатки, зафиксированные актами общей формы (ГУ-23), были обнаружены истцом после снятия исправных ЗПУ, установленных ответчиком, и внутреннего осмотра котла цистерн именно после выгрузки груза.

Вина ответчика в возникновении указанных неисправностей предполагается с учетом статьи 401 ГК РФ и статьи 44 Закона № 18-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится.

Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорнопломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, отраженных в актах общей формы, по состоянию на момент поступления вагонов грузополучателю – ответчику, последним не представлено, соответственно действует презумпция ответственности грузополучателя, которая последним не опровергнута.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, повреждения коммерческого характера (разрыв уплотнительного кольца и др.).

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В представленных ООО «Трансойл» актах содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, необходимость вызова и участия представителей перевозчика в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, равно как и представителей грузополучателя, нормативно не предусмотрена.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями.

Необходимость составления актов общей формы в отношении технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорнопломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению в транспортное положение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступившие в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию.

Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Ответчик ограничился лишь тем набором доводов, которые посчитал достаточными, не представив при этом ни одного документального опровержения позиции истца.

Вагон № 51294080 (пункт 11 расчета исковых требований), груженый битумом нефтяным кровельным, проследовал по накладной № ЭА689352 в адрес ответчика (грузополучателя).

После выгрузки на станции Учалы порожний вагон № 51294080 проследовал на станцию Загородняя по накладной № ЭБ000091 в адрес АО «РН-Транс» (вагон следует порожним, неочищенным), далее ООО «Трансойл» направляет вагон на станцию Кашпир по накладной № ЭБ561407 в адрес АО «РН-Транс», со станции Кашпир вагон следует на станцию Новокуйбышевская в адрес нового грузополучателя АО «ЭКЗА» на подготовку в связи с обнаружением остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП).

В графах порожних накладных «особые отметки» указана предыдущая груженая накладная № ЭА689352 и ООО «Завод Технофлекс», как последний грузополучатель вагона.

В порожних накладных также указано, что вагон как на станцию Загородняя, на станцию Кашпир, так и на станцию Новокуйбышевская следует порожним, неочищенным.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем одного из спорных вагонов № 51294080 в спорный период.

По прибытию на станцию Новокуйбышевская вагон № 51294080 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путем снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны.

Актом общей формы ГУ-23 от 10.02.2023 № 31.22 установлено, что в вагоне           № 51294080 выявлено наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП).

Представитель перевозчика от подписания акта общей формы отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

В пункте 80 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 указано, что в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. 

С 2009 года ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР 18/128, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД».

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Составлены в составе комиссии с участием представителей истца и/или представителей ППС.

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО «Трансойл» является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке.

Таким образом, положения статьи 104 Закона № 18-ФЗ и главы 40 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Закона № 18-ФЗ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция также изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, также справедливо отклонена по следующим основаниям. 

Претензионный порядок не является обязательным при подаче заявлений, вытекающих из причинения вреда, и прямо не предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом  сказанного истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с направленными истцом дополнительными материалами к делу, которые были направлены через систему «Мой Арбитр» 07.12.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, ответчик не указывает в связи с чем не мог ознакомиться с указанными материалами дела, во-вторых, ходатайство об ознакомлении с указанными материалами дела он не заявлял, ходатайство об отложении судебного заседания также заявлено не было.

При этом на заседание суда первой инстанции (14.12.2023) ответчик своего представителя для участия не направил.

Кроме того, груженые накладные имеются у ответчика, поскольку он являлся участником данных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле ОАО «РЖД», станции промывки ООО «ПГК», подлежит отклонению, поскольку рассмотрение настоящего дела прав и законных интересов данных лиц не затрагивает и на правоотношения сторон по делу не влияет.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № А54-5393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов