ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30240/2018

Дело № А40-157916/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-157916/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 191024,

<

...>) о взыскании 2 179 108,77 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 646 628,15 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда №395/02-ОБ/14 от 03.06.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-157916/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 286 989 руб.47 коп. неустойки, 13 349 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ФГУП "ГВСУ №14", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 года между ФГУП «ГВСУ №11» (ранее, до переименования - ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (далее -Истец, Заказчик) и ООО «ПрофСтройПроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №395/02-ОБ/14 на проведение детального обследования технического состояния здания и выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Реконструкция здания медицинского пункта войсковой части 14056 пл.43» г. Мирный, Архангельской области» (далее - Объект) (шифр объекта 500/МП3) (далее -Договор).

По условиям данного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию Объекта стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее - проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) согласно Заданию на проектирование, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Календарным планом (Приложение №2 к Договору) установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Первоначально для представления документации в установленный Договором срок Подрядчику препятствовало отсутствие медико-технического задания на реконструкцию медпункта на 30 посещений/смену в/ч 14056 (площадка №43), которое было изменено и повторно утверждено 08.04.2015 года, после чего передано Подрядчику.

Таким образом, ООО «ПрофСтройПроект» обязано было сдать результат работ по договору не позднее 07.07.2015 года, то есть по истечении 90 календарных дней после получения медико-технического задания.

Пунктом 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии «Проектная документация» и акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

Установленный Договором срок исполнения обязательств Подрядчиком нарушен. Результат работ по стадии «Рабочая документация» до настоящего времени не получен, к комплекту документов, представленному Подрядчиком 10.07.2017 исх.№74, Заказчиком выставлены замечания (исх.№43/3-1066 от 28.07.2017), которые до сегодняшнего дня не устранены. Ввиду некачественной работы Подрядчика Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны по стадии «Проектная документация» по технической части удалось получить только 04.08.2016 за №51-1-4-0010-16, по сметной части – 15.03.2017 за №51-1-3-0002-17.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что Договор был заключен во исполнение Истцом обязательств по договору №1314187384312090942000000/ДГЗ-500/МП3-227.1 от 30.10.2013 года, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №14») (далее – Договор-2), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 07.10.2013 года.

Формальный подход Подрядчика к выполнению обязательств по Договору, а также низкое качество изготовленной Ответчиком проектной документации привели к срыву сроков по данному Договору, и как следствие этого к нарушению сроков по Договору-2 и по Государственному контракту.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» на 13.04.2018 составила 2 646 628,15 руб.

Истец в иске указывает, что Ответчик не мог начать работы до утверждения Медико-технического задания (МТЗ) на реконструкцию медпункта на 30 посещений/смену в/ч 14056 (площадка № 43), которое было утверждено 08.04.2015 г.

Однако 25.08.2015 г. было утверждено новое Медико-техническое задание (оно же указано в п.2 Положительном заключении государственной экспертизы № 51-1-4-0010-16 от 04.08.2016 г.)

Более того, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Договору) -предусматривались работы по реконструкции существующего медицинского пункта, при котором строительство дополнительных архитектурных форм не требовалось (п.2.2.). Площадь здания 512 м.2, объем здания 2118 м.3 (п.2.5).

Однако, письмом начальника 1 Государственного испытательного космодрома МИ РФ № 355/ИТС от 07.10.2015 г. был согласован демонтаж существующего здания медпункта и проектирование нового здания в существующем пятне застройки (п.2 Положительного заключении государственной экспертизы № 51-1-4-0010-16 от 04.08.2016 г.), что требовало разработки новой проектной документации.

9.07.2016 г. Заказчиком было утверждено частное техническое задание на объемно-планировочные решения объекта, согласно которого изменилась площадь застройки до 388,12 м.2, а объем здания увеличился до 3215,63 м.З

В связи вышеизложенным, срок начала выполнения работ необходимо считать с 11.07.2016 г., в связи с чем работы по Договору должны были окончены до 28.09.2016 Положительное заключение по проектной документации стадии «П» было получено 04.08.2016 г.

Положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости строительства № 51-1-3-0002-17 было получено 15.03.2017.

Согласно п. 1.6. Договора сроки начала работ и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплексам проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану, сроки выполнения работ по изготовлению Проектной документации - 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Сметная документация стадии «Проектная документация» была передана Заказчику письмом исх. № 189 от 19.09.2016 г. (приложено к исковому заявлению), следовательно, сроком окончания работ по данному этапу следует считать 19.09.2016 г.

Полученная заказчиком проектная документация была направлена в государственную экспертизу только 19.12.2016 г. исх. 19/5709 (п.1.1. Положительного заключения государственной экспертизы № 51-1-3-0002-17), т.е. через три месяца после ее получения от  ООО «ПрофСтройПроект», и подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика за сроки направления документации на экспертизу. Положительное заключение было получено 15.03.2017 г.

В противном случае, учитывая сроки проведения экспертизы менее 60 дней и сроки проверки проектной документации Заказчиком – 50 рабочих дней (п.4.2. договора), что составляет 68 календарных дней, а в совокупности составляет 128 дней, выполнить работы за 90 дней, как указано в Договоре не возможно без начисления пеней даже если передать работы в первый день после заключения договора.

Исходя из вышеуказанного, просрочка на стадии «Проектная документация» составила 89 дней (с 29.09.2016 по 26.12.2016), по стадии «Рабочая документация» составила 503 дня (с 29.09.2016 по 13.02.2018).

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п.5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.8. и календарным планом выполнения работ, Подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки, что по расчету истца по стадии «Проектная документация» за период с 08.07.2015 по 14.03.2017 составляет 785 753,77 руб., по стадии Рабочая документация» за период с 08.07.2015 по 13.04.2018 составляет 1 860 874,38руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 286 989,47 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что ответственность генподрядчика в договоре вообще не предусмотрена, а в контракте с госзаказчиком составляет указанный размер..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-157916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.