АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего  непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие  ФИО3, ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 3 февраля 2022 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб "Кубань"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 28.07.2016 № 28072016/1 и 28072016/2 купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО3, и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: автомобиля AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ8P2BА123179 и автомобиля AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 № 13082016/1, заключенного с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 28072016/2 и 28072016/1, заключенные должником и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 № 13082016/1, заключенный должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. С ФИО3 в пользу должника взыскано  820 тыс. рублей 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным договора от 13.08.2016 № 13082016/1. По мнению заявителя, ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и отсутствуют доказательства того, что сделка совершена со злоупотреблением правом. Отсутствие доказательств оплаты по договору не является основанием для признания его недействительным. Договор исполнен сторонами. Судебная оценочная экспертиза не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 08.05.2018 введено наблюдение,  решением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.07.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 28072016/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3 договора).

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 28.07.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 28072016/2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3 договора).

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 13.08.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 13082016/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство AUDI A3 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, статьями 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что транспортное средство AUDI A3 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> фактически не передано ФИО3, осталось в распоряжении и пользовании, эксплуатации должником, стороны фактически в правоотношения не вступали, не имея соответствующей цели, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 28072016/2 является недействительной сделкой. Поскольку указанное транспортное средство фактически не предавалось, денежные средства не вносились, оснований для указания в судебном акте на приведение сторон в первоначальное положение не имеется.

Исследовав условия заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 28072016/1 и от 13.08.2016 № 13082016/1, суды установили, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (10.05.2017).

Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 и соответствующему отчету, на момент заключения договоров рыночная стоимость автотранспортных средств составила: AUDI A3 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> тыс. рублей, AUDI A3 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> тыс. рублей.

Установив, что стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам более чем в 1,6 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как сделок, стоимость отчужденного имущества по которым существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО4 о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ФИО4, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Суды установили, что доказательств оплаты спорного имущества ФИО4 в материалы дела не представлено. Должник и ФИО4 при заключении спорного договора предприняли действия по сокрытию указанной сделки от заинтересованных лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи от 13.08.2016, заключенный с ФИО4, у должника отсутствует. Оригинал данного договора  ФИО4 не представил. Приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение ФИО4 в кассу должника денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 отсутствует. В программе 1С должника контрагент ФИО4 отсутствует; в кассу должника с 12.08.2016 по 15.08.2016 денежные средства не вносились. Дата заключения спорного договора так же свидетельствует о невозможности реального расчета между сторонами поскольку 13.08.2016 являлось нерабочим днем.

Суды также указали, что должник и ФИО4 изначально намеревались создать правоотношения по фактическому дарению транспортного средства, прикрыв их договором купли-продажи. Стороны предприняли действия по сокрытию указанной сделки от заинтересованных лиц путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 28072016/2 с ФИО3, в соответствии с которым стороны фактически в правоотношения не вступили, в действиях должника, ФИО4 и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом и нарушения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Неравноценность встречного исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2016 № 13082016/1 подтверждена заключением судебного эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A3 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> составляет 800 тыс. рублей; занижение стоимости составило более 37%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.07.2016 № 28072016/2, 28072016/1 и от 13.08.2016 № 13082016/1.

Суды применили последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки (договор от 13.08.2016 № 13082016/1), в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. 

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки (договор от 28.07.2016 № 28072016/1) принадлежит последующему владельцу (ФИО5), в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует. Суды взыскали с ФИО3 в конкурсную массу должника 820 000 рублей. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Конопатов

   Ю.О. Резник