ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6526/2023

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2025 по делу № А29-6526/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

установил:

ООО "МВР-Экология" (далее – истец, ООО "МВР-Экология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-1) об устранении препятствий в пользовании подъездным путем № 4 с условным номером 11-11-20/045/2011-102 по адресу: 

<

...> путем обустройства кровли здания, располагающегося в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606002:165 по адресу: 

<

...>, объект № 41, в нормативное состояние, предусмотренное действующим законодательством, позволяющее эксплуатацию подъездного пути № 4, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МВР-Экология" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, единственно верным разрешением спора при наличии самовольного характера имеющегося козырька является демонтаж существующего козырька согласно имеющемуся проекту и техническому паспорту, а также обустройство снегозадержателей. Податель жалобы настаивает, что именно наличие самовольного козырька способствует попаданию снежных масс и талых вод на подъездные пути истца. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы об оценке выявленного нарушенного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит подъездной путь № 4 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 11АА№ 839523 (л.д. 18, том 1)); по указанным путям осуществляется подача, уборка вагонов, движение тепловоза ООО "МВР-Экология" в гараж. 

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0006002:365 , расположенный под подъездным путем № 4, также принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации права, л.д. 25, т.1).

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0606002:165 по адресу: 

<

...>, объект № 41 для обслуживания склада легкой промышленности. Нежилое здание 11:20:0606001:628 также принадлежит ответчикам (½ права собственности за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Роскадастром 15.06.2023 (стр. 12-14, материалы электронного дела).

Указанное здание находится в непосредственной близости с подъездными путями ООО "МВР-Экология".

ООО "МВР-Экология" в иске указало, что ответчиком-1 в отношении здания на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0606002:165 осуществлены строительные работы, в результате которых изменена конфигурация кровли, демонтирован отлив. Истец указал, что осуществленные ответчиком строительные работы приводят к падению снега на пути, талых снежных масс, дождевой воды с кровли непосредственно на железнодорожное полотно подъездного пути № 4, принадлежащего истцу. Поставленные для операций погрузки-выгрузки вагоны заваливаются снежными массами в весенне-зимний период, примерзают к железнодорожному полотну, в осенне-зимний период происходит образование наледи.

По мнению истца, указанным последствиям способствует также отказ ответчика-1 от исполнения обязанностей по очистке кровли, что предусмотрено требованиями Правила благоустройства территории МОГО "Ухта", утвержденными решением Совета МОГО "Ухта" на всей территории муниципального образования.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, не позволяют осуществление эксплуатации подъездного пути № 4, движение локомотива, вагонов, что явилось основанием для обращения ООО "МВР-Экология" в суд с настоящим иском об обязании ответчиков привести кровлю принадлежащего им здания в нормативное состояние.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы судебного эксперта, оценил доводы сторон и представленные доказательства и пришел к выводу, что после демонтажа ответчиком самовольно устроенного козырька здания кровля находится в нормативном состоянии, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства, что именно вследствие сброса осадков с кровли здания ответчика образуются препятствия для эксплуатации подъездного пути ответчика; железнодорожный путь истца не имеет навеса и находится под открытым небом, т.е. осадки могут попадать на подъездной путь естественным образом, минуя кровлю ответчика.

Суд учел, что согласно пункту 1.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26, владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Истец не согласен с решением суда и просит его отменить, выражая несогласие с заключением эксперта по делу, указывая на то, что устранение нарушения прав истца возможно путем демонтажа козырька здания и устройства системы снегозадержания на кровле здания ответчиков.

Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о несогласии с заключением эксперта; апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. эксперт в надлежащей форме дал ответы именно на поставленные судом вопросы о наличии нарушений строительных норм и правил между подъездным железнодорожным путем № 4, расположенным на земельном участке 11:20:0606002:216, и зданием, располагающемся в непосредственной близости в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606002:165; о том, является ли выносной козырек на кровле здания со стороны подъездного железнодорожного пути № 4, элементом кровли здания, необходимым для эксплуатации здания; устранит ли препятствия в пользовании подъездным путем обустройство кровли здания путем монтажа выносного дополнительного козырька (отлива) на кровле со стороны подъездного железнодорожного пути № 4.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, а также нарушений при назначении и проведении экспертизы, при оформлении заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции относительно существенных для дела обстоятельств соответствуют представленным доказательствам; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно.

Поскольку истец не доказал, что техническое состояние кровли здания ответчиков после демонтажа ими самовольно устроенного козырька над железнодорожным путем истца не соответствует нормативным требованиям, и именно такое ненадлежащее состояние создает препятствия к использованию железнодорожного пути, то в удовлетворении иска на основании статьи 304 ГК РФ отказано правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2025 по делу № А29-6526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1