/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13235/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                    Шуйской С.И.,

судей                                                              Демидовой Е.Ю.,

                                                                       Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ответчика), Слатвинского Николая Васильевича, Шаяхметова Рафаэля Рамилевича (лиц, не участвующих в деле) на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление                         от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13235/2016 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 5, корп. В, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности выполнить действия                        по признанию произведенным зачета встречного однородного требования, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ответчика) – Рыжиков В.Л., директор; Губайдуллин М.Р. по доверенности от 10.11.2016;

от Слатвинского Николая Васильевича (лица, не участвующего в деле) – Григорьев А.Н. по доверенности от 15.08.2017 (до отложения судебного заседания),  Губайдуллин М.Р. по доверенности от 15.08.2017 (после отложения судебного заседания);

от Шаяхметова Рафаэля Рамилевича (лица, не участвующего в деле) – Григорьев А.Н. по доверенности от 18.08.2017 (до отложения судебного заседания), Губайдуллин М.Р. по доверенности от 18.08.2017 (после отложения судебного заседания).

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – ООО «КАРСТ-М») о взыскании 1 443 819 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, а также 83 886 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей  в период с 10.04.2015                          по 24.08.2016.

Исковые требования со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка  от 25.10.1997 № 399-АЗ (далее – договор аренды).

ООО «КАРСТ-М» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на администрацию обязанности выполнить действия по признанию произведенным зачета встречного однородного требования за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 и за последующие периоды, сроки выполнения обязательств по которым наступили на основании расчета выполнения обязательств общества по договору аренды за период                         с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также о взыскании с администрации                             3 146 084 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 120 066 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данных требований ответчик сослался на статью                                 10 ГК РФ, указав, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением               от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАРСТ-М» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в связи с непривлечением к делу иных солидарных ответчиков, при том что администрация располагала сведениями о наличии на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 иных землепользователей, неприменением подлежащей применению статьи 321 ГК РФ, переплатой ответчиком за 2013-2014 годы по договору аренды денежных средств в сумме 2 717 104 руб. 02 коп., необоснованно возложение обязанностей на него как одного из солидарных пользователей.

Заявитель также считает, что с 01.03.2015 регулируемая арендная плата не применяется, так как пункт 3 статьи 65 ЗК РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утратили силу с указанной даты.

Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о государственной регистрации права аренды ООО «КАРСТ-М» на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, то оснований для взыскания с него арендной платы не имелось. 

Отмечает, что договором аренды не предусмотрено начисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В кассационных жалобах Слатвинский Н.В. и Шаяхметов Р.Р. просят отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что коль скоро ООО «КАРСТ-М» уведомило о возложении на них как сособственников помещения № 1007 обязанности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, то обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Отзыв на кассационные жалобы администрацией в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи                     158 АПК РФ до 11 часов 00 минут 28.11.2017.

При даче пояснений представители ООО «КАРСТ-М»,                      Слатвинского Н.В. и Шаяхметова Р.Р. поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Выслушав пояснения представителей ответчика и лиц, не участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит подлежащими удовлетворению кассационной жалобы ООО «КАРСТ-М» и отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между администрацией (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «КАРСТ-М» (далее – ЗАО «КАРСТ-М»), правопредшественником ООО «КАРСТ-М», (арендатором), арендодатель на основании постановления главы администрации города Нижневартовска от 25.09.1997 № 683 передал в пользование арендатора сроком с 25.10.1997 по 25.09.2007 земельный участок общей площадью 2,5403 га, в том числе под благоустройство, за красной линией, расположенный по адресу: Панель № 11, для существующей промбазы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1-й квартал – до 20.04,                      2-й квартал – до 20.07, 3-й квартал – до 20.10, 4-й квартал – до 15.11.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2002, от 24.11.2003 № 1, от 20.09.2005 № 2, от 16.07.2007 к договору аренды изменялся размер площади арендуемого земельного участка, размер арендной платы и ответственности.

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2 стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли помещений», площадью 1,5713 га, включая 0,4952 га – под торговый комплекс, 0,6325 га – под стоянку автотранспорта, 0,0876 га – под прилегающую территорию существующей производственной базы, расположенной в западном промышленном узле города, панель № 11.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2007).

Письмом от 15.10.2010 № 8 истец уведомил арендодателя о произошедшей реорганизации в форме преобразования в ООО «КАРСТ-М», в связи с чем все права и обязанности ЗАО «КАРСТ-М» по договору аренды перешли к ООО «КАРСТ-М».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период, администрация 26.08.2016 направила в адрес                             ООО «КАРСТ-М» претензию № 1776/36-03 с требованием об ее уплате и уплате пеней, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Считая, что окончательный размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 24.11.2003 № 1 к договору аренды, тогда как  ответчиком обязанность по внесению арендных платежей осуществлялась надлежащим образом, более того, производилась в большем размере, чем согласовано в указанном дополнительном соглашении, ввиду чего на стороне арендатора образовалась переплата, ответчик подал встречный иск.

Удовлетворяя требования администрации и не усматривая оснований для удовлетворения требований ООО «КАРСТ-М», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга по арендной плате и непредставления арендатором доказательств по внесению арендной платы.

При этом суды посчитали, что так как арендная плата является регулируемой, то истец при расчетах правильно применил постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», от 01.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов» и постановление администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009  № 1513, от 14.09.2010 № 1079, от 28.04.2011 № 434». 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, подпункту 2 пункта 3 статьи                     39.7 ЗК РФ (действующему с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Принимая во внимание, что договор аренды, на основании которого заявлено требование, заключен до вступления в законную силу ЗК РФ, арендная плата не является автоматически регулируемой при изменении соответствующего нормативного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011                            № 1709/11, изменение одной методики, согласованной сторонами договора аренды земельного участка, на другую возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2.1 договора аренды годовая арендная плата в размере 62 150, 48 тыс. руб. рассчитана исходя из ставки земельного налога.

Следовательно, фактически расчет арендной платы сторонами договора аренды поставлен в зависимость от ставки земельного налога.

В пункте 2.2 договора аренды согласовано, что размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке при изменении в законодательном порядке ставки земельного налога, о чем арендодатель оповещает через органы массовой информации (газеты, радио, телевидение).

Дополнительным соглашением от 04.06.2002 стороны определили, что нормативная цена земельного участка равна 29 913 732 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2003 № 1 сумма арендной платы за 2003 года составила 401 054 руб. 45 коп., в том числе : за I квартал  – 91 999 руб. 39 коп., за  II   квартал – 89 592 руб. 98 коп., за III квартал – 77 266 руб. 26 коп.,  IV квартал – 142 195 руб. 83 коп.

Годовая плата за 2004 год установлена дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2 в сумме 769 909 руб. 52 коп. (1-й и 2-й кварталы – по                   187 508 руб. 14 коп., 3-й и 4-й кварталы – по 197 740 руб. 62 коп.) за 2005 год – в размере  788 610 руб. 48 коп. (1-й – 4-й кварталы по 197 152 руб. 62 коп.).

Таким образом, в дополнительных соглашениях к договору аренды арендная плата указана в размере конкретной суммы, методика расчета арендной платы не содержится, ссылки на нормативные акты и сами расчеты отсутствуют.

Однако судами не дана оценка доводу ООО «КАРСТ-М» о том, что, несмотря на установление конкретной суммы размера арендной платы, истец при расчете исходил из кадастровой стоимости земельного участка и вышеупомянутых нормативных актов, что не предусмотрено договором аренды и дополнительными соглашениями к нему. 

Кроме того, судами не выяснено, имело ли место изменение методики (механизма) расчета арендной платы в связи с применением администрацией в расчете кадастровой стоимости и коэффициентов переходного периода, которая должна производится посредством заключения сторонами соглашения к договору аренды, поскольку изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ влечет существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

К тому же расчет администрации, который содержит лишь начисленные суммы и из него не представляется возможным установить, из чего сложился предъявленный истцом долг по арендной плате, судами должным образом не проверялся.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании материалов дела, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, изменяли ли стороны в договоре аренды методику (механизм) исчисления арендной платы; является ли применение истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости и коэффициентов переходного периода изменением методики (механизма) расчета арендной платы применительно к пункту 2.2 договора аренды и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 73; если администрация изменила методику (механизм), то насколько это правомерно в одностороннем порядке; предложить сторонам представить развернутые расчеты, дать им надлежащую оценку с учетом условий договора аренды, действующего законодательства и рекомендаций вышеупомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; принять соответствующий закону судебный акт, дав оценку всем доводам и возражениям сторон.

Что касается кассационных жалоб не участвующих в деле лиц – Слатвинского Н.В. и Шаяхметова Р.Р., то производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы                   в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими              в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ закреплено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица,                  не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,                     не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Из содержания мотивировочных и резолютивных частей обжалуемых судебных актов не следует, что Слатвинский Н.В. и Шаяхметов Р.Р. являются участниками рассмотренных по разрешаемому спору правоотношений, заявляли самостоятельные требования относительно предмета спора и судебные акты приняты об их правах и обязанностях. 

То обстоятельство, что ООО «КАРСТ-М» направило в адрес указанных лиц уведомления о возложении на них решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13235/2016 обязанностей по оплате арендной платы, само по себе не свидетельствует о возложении судебными актами каких-либо обязанностей на  Слатвинского Н.В. и Шаяхметова Р.Р.

Следовательно, Слатвинский Н.В. и Шаяхметов Р.Р. не могут быть признаны лицами, имеющими право на обжалование в соответствии со статьей 42 АПК РФ решения и постановления.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационным жалобам Слатвинского Н.В. и                     Шаяхметова Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы указанным лицам может быть возвращена только после представления подлинных платежных документов.

В то же время, поскольку судебные акты отменены и дело направляется на новое рассмотрение, Слатвинский Н.В. и Шаяхметов Р.Р. вправе заявить в установленном законом порядке о своем участии в деле.

Приложенные к кассационным жалобам документы подлежат возврату, вместе с тем судом кассационной инстанции на бумажном носителе эти документы не возвращаются, так как поступили в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13235/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Производство по кассационным жалобам Слатвинского Николая Васильевича и Шаяхметова Рафаэля Рамилевича на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                     и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13235/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

 

                                                                                               В.В. Сирина