Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100362/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ПРО-ТУЛС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МОСОБЛКОМЛЕС, Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>; 781101014805, ОГРН 

<

***>; 320784700099577)

о признании контракта недействительным, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОСОБЛКОМЛЕС, Ип ФИО2 о признании контракта № 0148200004923000094 от 03.11.2023 г. заключенный между КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСОБЛКОМЛЕС) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика  МОСОБЛКОМЛЕС в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

Ответчик Ип ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений и отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст123, 156 АПК РФ с имеющейся явкой. 

   Рассмотрев материалы искового заявления Администрации городского округа Котельники Московской области, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ночью 3 ноября 2023 г. в 00:06 (МСК), в нерабочее время, между КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, именуемое(ая,ый) в дальнейшем «Ответчик 1», в лице Заместителя Председателя Комитета ФИО3, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, Распоряжения Губернатора Московской области от 21.08.2017 № 252-РГ, приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 29.12.2022 № 28П-3415, с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемое(ая,ый) в дальнейшем «Ответчик 2», в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании ОГРНИП 320784700099577, с другой стороны на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0148200004923000094 от 31.10.2023, заключили настоящий контракт № 0148200004923000094 в сумме 4 937 333 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 10 копеек на поставку лесопожарного оборудования, бензомоторных пил в комплекте с 2 шинами, цепями - 5 штук, запасными принадлежностями, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов», в целях модернизации материально-технической базы, специализированной лесопожарной техники и оборудования ГАУ МО «Центрлесхоз».

01.11.2023 14:32 (МСК) была подана жалоба ООО «Про-Тулс» (Далее Истец) в Московский областной У ФАС на действия Ответчика 1, однако приостановление определения поставщика было вынесено только 03.11.2023 18:46 (МСК), таким образом, предположительно, Ответчик 1 стремился как можно быстрее заключить Контракт №0148200004923000094 и не дожидаться рассмотрения жалобы в УФАС, которая в последствии была признана обоснованной. Суть жалобы заключалась в нарушении заказчиком пп. в) п.З части 12 статьи 93 44-ФЗ от 05.04.2013 г. при размещении информации об объекте закупки, а также правомерности осуществления данной закупки неконкурентным способом у единственного поставщика по ч.12 ст. 93 44-ФЗ, в соответствии с которой при закупке до 5 млн. рублей Ответчик 1 не подходит ни под пункт 4 настоящей части, ни под пункт 5.2, что делает ее осуществление и заключение контракта по ее результатам незаконными и не обоснованными, нарушающими принципы конкурентного права. Одновременно с этим, еще до признания Московским областным УФАС жалобы Истца по закупке 0148200004923000094 обоснованной, Ответчиком 1 была размещена информация план-графика в разделе «особые закупки» версии 66 от 31.10.2023 г., которую можно найти в открытом доступе на сайте ЕИС zakupki.gov.ru в разделе журналов версий, на две закупки лесопожарного оборудования, бензомоторных пил в комплекте с 2 шинами, цепями - 5 штук, запасными принадлежностями, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов», в целях модернизации материально- технической базы, специализированной лесопожарной техники и оборудования ГАУ МО «Центрлесхоз» в нарушение ч.12 ст.93 44-ФЗ на суммы 4 937 333,10 руб. и 2 476 188,00 руб, По первой заключен контракт №0148200004923000094 от 03.11.2023 г., а последняя при этом была отменена Ответчиком 1 после признания жалобы Истца обоснованной и опубликована новая версия план-графика уже без нее. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Так Истец дважды пытался поставить лесопожарное оборудование, бензомоторные пилы в комплекте с 2 шинами, цепями - 5 штук, запасными принадлежностями, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов», в целях модернизации материально- технической базы, специализированной лесопожарной техники и оборудования ГАУ МО «Центрлесхоз» по закупкам Ответчика % которые он уже не раз объявлял в течении 2023 г конкурентными процедурами с номерами закупок 0148200004923000055, в которой Истец занял 2- ое место (с первым участником Контракт был расторгнут по ч.ч. 9, 12 ст. 95 44-ФЗ, участник включен в РНП, тем не менее от Ответчика 1 не поступало предложения заключить контракт с Истцом на тех же условиях) и 0148200004923000090, однако в связи с грубыми нарушениями норм 44-ФЗ и махинациями с аукционной документацией так и не смог этого сделать, (приложения №3,4, 5,6 жалобы в Московский областной УФАС на действия Ответчика 1 и решения по жалобам). По закупке 0148200004923000090 жалоба Истца об ограничении конкуренции была признана обоснованной и выдано предписание об устранении нарушений, однако Ответчик 1 решил отменить конкурентную процедуру и провести тихую закупку у единственного поставщика с нарушениями норм части 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, тем самым еще раз подтверждая коррупционную связь и сговор с одним единственным поставщиком Ответчиком 2 (Приложение №8). Таким образом, контракт заключен в нарушении действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Мнение истца о том, что его права  нарушаются заключенным контрактом, так как был заключен в нарушении Закона с единственным Поставщиком (в противном случае, при проведении процедуры Закупки конкурентным способом истец мог бы участвовать в ее проведении и рассчитывать на победу и последующее заключение контракта с ним), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что Комитет Лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Заказчик, Комитет) 31.10.2023 года опубликовал извещение №0148200004923000094 о проведении закупки в соответствии с требованиями части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Объектом закупки являлись пилы ручные, в соответствии с кодом ОКПД2 25.73.20.110 - Пилы ручные, код КТРУ 25.73.20.110- 00000002. Ответчик полагает, что указанный код ОКПД2 и КТРУ соответствует описанию объекта закупки. Данный код ОКПД2 относится к группе 25.73 — Инструмент, а закупаемый заказчиком товар безусловно является инструментом. Выбранным заказчиком кодом ОКПД2/КТРУ 25.73 20.110-00000002 предусмотрены следующие характеристики товара:

Тип пилы по способу распиловки - Для универсальной распиловки

Возможность смены полотна - Да

Длина режущей части полотна -> 350 и 

<

375 мм

Вид пилы — Цепная

Указанные характеристики соответствуют потребностям заказчика и не ограничивают количество участников закупки, так как под указанные характеристики подходят пилы разнообразных изготовителей.

Вместе с тем, Министерство финансов в письме от 09.06.2017 24-03-08/36404, ФАС России в письме от 13.03.2019 № ИА/19176/19 указывали, что заказчик самостоятельно определяет код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения. Такой же позиции придерживаются и суды, например, в Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2022 по делу № А07-2797/2021 также указано, что заказчик самостоятельно определяет код ОКПД2, соответствующий объекту закупки. Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств неверно определенного кода ОКПД2, решение должно быть принято в пользу заказчика, так как именно ему переданы права по определению соответствующего кода путем соотнесения характеристик товара с потребностями заказчика.

Относительно правомерности проведения закупки согласно части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, что закон о контрактной системе накладывает следующие ограничения при проведении данных закупок — НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) такой закупки не должна превышать пять миллионов рублей, а годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей. Иных ограничений при проведении таких закупок не предусмотрено. Таким образом, заказчик, определив код ОКПД2 на данную закупку, принял решение, ввиду необходимости осуществления поставки товаров в 2023 году и оплаты за счет бюджета 2023 года, о проведении закупки по части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Предметом закупки является один тип товара — пила ручная. Остальные характеристики, указанные в контракте, не относятся к характеристикам товара в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, а являются условиями поставки такого товара.

Также, суд обращает внимание на то, что, хотя закупка по части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и относится к неконкурентным, по факту она является конкурентной процедурой, так как любой участник закупки вправе разместить свое предварительное предложение на торговой площадке. В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ Оператор торговой площадки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки определяет из числа всех предварительных предложений, размещенных в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ не более пяти заявок на участие в закупке (предварительных предложений), соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с подпунктами «в» (наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг) и «е» (требование, устанавливаемое в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (при наличии)) пункта 3 настоящей части, и содержащих наименьшие цены за единицу товара, являющегося объектом закупки. Таким образом, оператор торговой площадки, направляя заказчику поданные предварительные предложения, ориентируется только на характеристики товаров, работ, услуг, поданный участником с использованием каталога товаров, работ, услуг. Следовательно, если товар, предлагаемый заявителем, соответствует характеристикам, указанным в каталоге (а очевидно, что он соответствует данным требованиям, так как их набор минимален), то невозможность подать заявку на участие в данной закупке продиктована не неправомерными действиями заказчика, а недостаточной квалификацией специалистов заявителя, которые не обеспечили своевременное размещение предварительного предложения о поставке на торговых площадках.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с настоящим исковым заявлением, контракт между Комитетом и ИП ФИО2 уже был заключен и исполнен, так как процедура закупки завершена, заключенный контракт не признан недействительным негативных последствий для заявителя - юридического лица не наступило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова