ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18254/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № А75-18254/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра – Безопасность» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Югра – Безопасность») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Государственная инспекция труда).

Решением по делу заявленные Управлением требования удовлетворены: ООО «Югра – Безопасность» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра – Безопасность» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку моментом обнаружения следует признать дату получения Управлением Росгвардии уведомления о том, что Государственная инспекция труда взята под охрану (с 02.08.2018 и не позднее 22.08.2018), следовательно, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заинтересованного лица, объект не подлежит государственной охране.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» (пункт 2.2 устава), и имеет лицензию от 25.08.2015 № 0680 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 15.09.2020.

12.10.2018 в адрес Управления Росгвардии поступило письмо федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о том, что в ходе проведенного мониторинга оказания и осуществления охранных услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен факт оказания услуг по охране объектов, занимаемых Государственной инспекцией труда, обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность».

23.10.2018 в отношении ООО «Югра-Безопасность» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2018 в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Югра-Безопасность» установлено, что общество на основании договора от 01.08.2018 № 37 в период с 01.08.2018 по 24.10.2018 осуществляло охрану здания, занимаемого Государственной инспекцией труда по адресу: 

<

...>.

Охранные услуги оказывались обществом посредством реагирования на кнопку тревожной сигнализации, в виде осуществления приема тревожных сообщений с объекта охраны и экстренного направления группы быстрого реагирования к охраняемому объекту.

По факту оказания охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, 08.11.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношенииобщества составлен протокол 86ЛРР001030418000018 об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Югра – Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 (1) которого грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 1 названного перечня к таковым объектам отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 172 (далее - Положение), Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который образуется, реорганизуется или упраздняется приказом Службы в соответствии с утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации схемой размещения территориальных органов.

Доводы ООО «Югра-Безопасность» о том, что Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие вышеназванному Положению, а также нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Согласно пункта 5.1 типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении.

Таким образом, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти входят в единую систему органов исполнительной власти Российской Федерации, но не органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются подразделениями соответствующих федеральных органов государственной власти и непосредственно подчиняются последним.

Таким образом, Государственная инспекция труда является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры функции федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и в сфере социального обслуживания.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган правильно определил о том, что означенный объект является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Югра – Безопасность» оказывало услуги по охране объекта Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на основании договора от 01.08.2018 № 37 в период с 01.08.2018 по 24.10.2018 посредством реагирования на кнопку тревожной сигнализации, в виде осуществления приема тревожных сообщений с объекта охраны и экстренного направления группы быстрого реагирования к объекту осуществления охраны. Договор не был расторгнут и исполнялся до 31.12.2018.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности наличия в действиях ООО «Югра – Безопасность» объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтверждённых данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

В спорном правоотношении правонарушение выявлено в результате проверки 23.10.2018, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции (18.01.2019) не истек.

Доводы ООО «Югра-Безопасность» о том, что моментом обнаружения следует признать дату получения Управлением Росгвардии уведомления о том, что Государственная инспекция труда взята под охрану (с 02.08.2018 и не позднее 22.08.2018), судом не принимаются, поскольку получение указанного уведомления само по себе недостаточно для выводов о наличии события правонарушения: документально подтвержденные данные, свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 17.07.2018 № 37 были получены административным органом позднее.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2018.

В этой связи довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, как не соответствующий вышеизложенному, а также правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичному делу (постановление от 25.12.2018 по делу № А75-10132/2018).

Основания для освобождения заинтересованного лица от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены, что судом апелляционной инстанции поддерживается.

Судом первой инстанции установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № А75-18254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков