АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39574/2018

г. Нижний Новгород                                                                       06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-738), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Слоган» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ООО «Мега Фарм ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени,   

без участия представителей сторон,          

установил:

ООО «Слоган» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Мега Фарм ФИО2» о взыскании пени в размере 15 029 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 168 руб. 89 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты задолженности. Также ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям  нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2018 между ООО «Слоган» (Исполнитель) и ООО «Мега Фарм ФИО2» (Заказчик) заключен договор № 16/18, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по информационному обслуживанию, изготовлению, подготовке, распространению и размещению РИМ, в том числе, но не ограничиваясь в средствах массовой информации, иные услуги, оговариваемые в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных  настоящим договором  (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Оплата услуг в соответствии с пунктом 5.2 осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента его выставления после оказания услуг (подписания заказчиком акта об оказанных услугах) путем оплаты в размере, установленном в Приложении к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложениями № 2, № 3 к договору  № 16/18 от 03.04.2018 стороны согласовали стоимость услуг, а также порядок их оплаты. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению РИМ на транспорте, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В нарушение принятых обязательств принятые услуги оплачены ответчиком не своевременно, в связи с чем последнему начислена неустойка за период с 25.07.2018 по 19.10.2018 в размере 15 029 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору в части оплаты услуг послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы начисленной в соответствии с условиями договора неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени  является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

  Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 168 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Мега Фарм ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Слоган»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 029 руб. 95 коп. неустойки, 168 руб. 89 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Слоган»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 5 934 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 508 от 04.10.2018.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.