РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307299/19-5-2408

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (ОГРН: 1175958016904, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 5902043072, адрес: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 23, кв. 210)

к ответчикам: 

1. Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН: 1027739281976, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7703046121, адрес: 123022, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1); 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (620012, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, оф. 39, ОГРН: 1106673010817, дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: 6673220963)

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании 100 000 руб. компенсации;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пушкинский квартал» (далее также – истец, Товарищество, ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ соответчика) к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее также – ответчик 1, Редакция, ЗАО  «Редакция газеты «Московский комсомолец»); обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также – ответчик 2, Общество, ООО «Старт») с требованиями:

- признать несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Пушкинский квартал» сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец «МК-Пермь» в выпуске от 12-19 июня 2019 года № 25 (2019) стр. 12 «острый угол», а именно статьи «Недовольный платит дважды», автор статьи: Ольга Борзун;

- обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в выпуске газеты «Московский комсомолец «МК-Пермь» сведений с содержанием резолютивной части судебного решения;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Истец, ответчики 1 и 2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.     

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования Товарищество указывает, что сведения, распространенные Редакцией и Обществом, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований Товарищество указывает следующее. 

В газете «Московский комсомолец «МК-Пермь» в выпуске от 12-19 июня 2019 года  № 25 (2019) стр. 12 «острый угол» опубликована статья «Недовольный платит дважды», автором статьи указана Ольга Борзун. Учредителем газеты Московский комсомолец «МК-Пермь» является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ответчик 1), редакцией газеты – ООО «Старт» (ответчик 2).

По утверждению истца, в статье указана следующая недостоверная информация о Товариществе: 

«активисты в правление не попали - они уже были не нужны»; «собрали более 300 тысяч, а ворота поставили за 160 тысяч…где остальные деньги активистка не посчитала нужным отчитываться»; «актив пенсионеров провел собрание против правления ТСЖ. Его состав был переизбран, протокол представлен в ИГЖН и тоже вполне одобрен»; «следующим шагом председателя ТСЖ стало взыскание судебных издержек»; «в ТСЖ имеется штатный юрист, который получает зарплату, а уставом ТСЖ предусмотрено, что судебные издержки несет товарищество»; «дом 1980 года постройки, сдавался под снос, средний возраст жильцов - 70 лет»; «председатель ТСЖ раздула площадь дома на 2000 кв.м.»; «председатель ТСЖ на всех до единого подала заявления в ПСК»; «Соответственно, всем за ГВС насчитали по нормативу»; «деньги с жильцов собирались - за два года набежало 7 миллионов рублей»; «часть ушла на содержание аппарата -председатель получает 35 тысяч, плюс бухгалтер, юрист и немого трудящихся - слесарь, дворник»; «крупнейшее мероприятии по реновации дома - ремонт одного из подъездов»; «ремонтик оказался минималистичный - побелка, покраска, выполнен какой-то невнятной похмельной командой»; «За свои сомнения каждый заплатил плюсом к квартплате 3400-3 тысячи за исковое заявление и 400 госпошлины»; «В общем сплошная косметика. На робкие намеки, что у дома есть деньги на решение реальных проблем, ответ простой: пусть копятся! Кому? Зачем?»; «Кому тихо не сидится - тому новую телегу в ПСК об отсутствии счетчика» (далее также – сведения,  информация).

Истец считает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, Товарищество полагает, что отсутствие прямого упоминания в статье ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» и председателя правления ТСН Мымриной Г.В. не свидетельствует о том, что названные сведения не относятся к данным лицам, поскольку это прямо следует из ссылки по тексту статьи, оспариваемой в рамках арбитражного дела № А50-19513/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Пермского края, участником которого является Товарищество. 

Истец полагает, что Интернет-ресурс картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в котором можно найти указанное дело и его участников, является открытым, доступ к просмотру данного ресурса не ограничен, тем самым неограниченное количество лиц может установить, о каком ТСЖ (председателе ТСЖ), являющемся участником указанного в статье арбитражного дела, идет речь.

Товарищество также отмечает, что помимо недостоверности указанной в статье информации, статья носит явно негативный характер, формирует отрицательное мнение о ТСЖ как о форме управления многоквартирным домом в целом и конкретно о ТСН «ТСЖ «Пушкинский квартал» как экономически неэффективном предприятии, характеризует деятельность ТСН и председателя правления ТСН как непрофессиональную, неэффективную, направленную на сокрытие информации о доходах и расходах, приводящую к чрезмерным тратам денежных средств.

По мнению истца, статья формирует у читателя мнение, о том, что ТСЖ и его председатель не учитывают мнение собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечивают надлежащее содержание дома, председатель ТСЖ позиционируется как неквалифицированное должностное лицо, неэффективный управленец, не отчитывающийся перед собственниками о затратах, занимающийся некой «травлей» людей в ущерб основной работе.

Учитывая изложенное, по утверждению Товарищества, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в статье «Недовольный платит дважды», опубликованной в газете «Московский комсомолец «МК-Пермь» в выпуске от 12-19 июня 2019 года  № 25 (2019) стр. 12 «острый угол», автор статьи Ольга Борзун. 

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Как уже было указано выше, задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории. В данной ситуации задача журналиста сводится к изложению позиций противоборствующих сторон, которые очевидно при конфликте не совпадают. Журналист лишь транслирует в материалах позицию противоборствующих сторон и обстоятельства конфликта максимально подробно.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, на которые ссылается истец, являются субъективным мнением ответчиков и представляют собой оценочные суждения о надлежащем/ненадлежащем управлении председателем ТСЖ многоквартирным домом. 

При этом, Товарищество в оспариваемых фразах не упоминается, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно об истце по настоящему делу.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Также суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018г. № А50-19513/2018 свидетельствует о действительности сведений, что  «председатель ТСЖ раздула площадь дома на 2000 кв.м.». 

Более того, Товарищество из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так,  в  п.  6  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. 

В просительной части иска по настоящему делу Товарищество просит признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть не конкретные сведения и фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые он считает порочащими, а сведения, содержащиеся в статье «Недовольный платит дважды» в целом.

Следует также отметить, что распространенные в статье сведения о Председателе ТСЖ, не содержат каких-либо конкретных сведений о Председателе, в том числе ФИО Председателя, позволяющих идентифицировать данного Председателя, как Председателя истца, а также сведений Председателем какого именно ТСЖ он является. Кроме того, указания на какого-то конкретного Председателя  ТСЖ как о руководителе организации  -  физическом лице (в частности, о деловых качествах, личных экономических интересах) не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. 

Доводы истца о возможности в спорной статье идентифицировать Товарищество (истца) и его Председателя, так как это прямо следует из ссылки по тексту статьи, оспариваемой в рамках арбитражного дела № А50-19513/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Пермского края, участником которого является Товарищество, отклоняются судом как предположительные. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются субъективным мнением, оценкой автора статьи, порочащий характер которого истцом не доказан. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании репутационного вреда, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева