﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69397/2020

Дело № А57-1029/2020

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А57-1029/2020

по исковому заявлению Юнусова Рамиля Расимовича к обществу с  ограниченной ответственностью «Боюнг» о взыскании стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Рамиль Расимович (далее – Юнусов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Боюнг» (далее – общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 394 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 379 750,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды.

04 сентября 2020 года от финансового управляющего Юнусова Р.Р. Польникова М.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Боюнг» и запрещения совершения действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию (2 394 000 рублей), а также запрета ООО «Боюнг» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, в том числе залогом, принадлежащего ему имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Юнусова Р.Р.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права; считает, что судами надлежащим образом не оценены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а выводы судов о предположительном характере затруднительности исполнения судебного акта со стороны заявителя не являются обоснованными.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Юнусова Р.Р. действует в интересах кредиторов должника. 

На рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску финансового управляющего Юнусова Р.Р. - Польникова М.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Боюнг». 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение объёма его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, или не имеет имущества, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинит значительный ущерб заявителю. Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер.   

Между тем судами не учтено следующее.

Возлагая на заявителя обязанность доказать возможность неисполнения или затруднительности исполнения судебного акта, суды не учли, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018. 

При этом заявитель в обоснование заявления ссылался на конкретные обстоятельства, полагая, что непринятие испрашиваемых мер сделает в  последующем затруднительным исполнение судебного акта. В частности, указывал, что действительная стоимость доли участия Юнусова Р.Р., вышедшего из состава участников общества 29.11.2016, должна была быть выплачена не позднее 29.11.2017. 

Кроме того, заявитель указывал на недобросовестность должника и иных участников общества, ссылаясь на то, что уже на момент выхода из состава участников общества Юнусов Р.Р., являвшийся его руководителем,  имел неисполненные денежные обязательства на сумму более 41 000 000 руб., а его доля в уставном капитале перешла к сыну - Юнусову Р.Р.         

Между тем, отказ в принятии обеспечительных мер судами в данном случае носит формальный характер и сделан без учета указанных обстоятельств и приведенных заявителем доводов, заслуживающих внимания.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего принять обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А57-1029/2020 отменить. 

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров 

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова