Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«18» мая 2023 года                                                                   Дело № А72-1962/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  «18» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекТрон" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 317 045 руб. 06 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекТрон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" согласно которому просит взыскать с ответчика:

- 317 045 (Триста семнадцать тысяч сорок пять) руб. 06 коп., в том числе: 39 407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) руб. 86 коп. -задолженность по договору №21 от 25.01.2022, 4 054 (Четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №21 от 25.01.2022 за период с 08.02.2022 по 17.01.2023, 34 893 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 91 коп. - задолженность по договору №22 от 31.01.2022, 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №22 от 31.01.2022 за период с 11.02.2022 по 17.01.2023, 23 785 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 53 коп. - задолженность по УПД №ЦБ-9 от 31.01.2022, 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД №ЦБ-9 от 31.01.2022 за период с 11.02.2022 по 17.01.2023, 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. - задолженность по договору №23 от 07.02.2022, 48 800 (Сорок восемь тысяч восемьсот) руб. - неустойка по договору №23 от 07.02.2022за период с 29.03.2022 по 17.01.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по договорам №21 от 25.01.2022, №22 от 31.01.2022, №23 от 07.02.2022, УПД №ЦБ-9 от 31.01.2022 в размере 258 087 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 30 коп. за период с 28.01.2023 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 341 (девять тысяч триста сорок один) руб.

Определением от 02.03.2023 заявление было принято судом к производству.  

11.05.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекТрон" (истец; поставщик) и Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (ответчик; покупатель) были заключены договоры поставки №21 от 25.01.2022 и №22 от 31.01.2022. Также истцом ответчику был поставлен товар по  универсальным передаточным документом (счет-фактура) №ЦБ-9 от 31.01.2022г.

Согласно условий договоров поставки истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить полученный товар. 

Кроме того сторонами  был заключен договор подряда №23 от 07.02.2022, согласно которому ООО "ЭлекТрон" (Подрядчик) обязуется по заданию Муниципального учреждением Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (Заказчик) выполнить монтаж 56 светильников в г. Сенгилей. 

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам.

Ответчик свои обязательства по оплате товаров и выполненных работ не исполнил.

Задолженность ответчика по расчету истца по договору №21 от 25.01.2022 составляет 39 407 руб. 86 коп.; по договору №22 от 31.01.2022 составляет 34 893 руб. 91 коп.; по универсальному передаточному документу (счет-фактура) №ЦБ-9 от 31.01.2022г. составляет 23 785 руб. 53 коп.; по договору №23 от 07.02.2022 составляет 160 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2022 №10 о погашении образовавшейся  задолженности, которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России вручена 18.07.2022. Однако, претензия оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара истцом ответчику подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, универсальными передаточными документами. 

В сроки установленные договором товар ответчиком оплачен не был. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленных ему товаров и выполненных работ не представил, требования истца не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору №21 от 25.01.2022 за период с 08.02.2022 по 17.01.2023 в размере 4 054 руб. 14 коп., по договору №22 от 31.01.2022 за период с 11.02.2022 по 17.01.2023 в размере 3 565 руб. 41 коп., по универсальному передаточному документу (счет-фактура) №ЦБ-9 от 31.01.2022г. за период с 11.02.2022 по 17.01.2023 в размере 2 485 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. не подлежит начислению.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 11АП-8855/2022 по делу N А65-32846/2021.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен. Расчет выполнен неверно, без учета моратория.

Судом с использованием калькулятора расчета процентов, размещенного в сервисе Мой Арбитр произведен следующий расчет процентов. Проценты составили:

 По договору №21 от 25.01.2022 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 889 руб. 65 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 874 руб. 53 коп. Итого по договору №21 от 25.01.2022 сумма процентов составила 1 764 руб. 18 коп.

По договору №22 от 31.01.2022 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 763 руб. 37 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 774 руб. 36 коп. Итого по договору №22 от 31.01.2022 сумма процентов составила 1 537 руб. 73 коп.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура) №ЦБ-9 от 31.01.2022г. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 520 руб. 35 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 527 руб. 84 коп. Итого по универсальному передаточному документу (счет-фактура) №ЦБ-9 от 31.01.2022г. сумма процентов составила 1 048 руб. 19 коп.

На основании изложенного требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать по указанным договорам и УПД проценты за пользование денежными средствами с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования о взыскании процентов с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 48 000 руб. 00 коп. по договору №23 от 07.02.2022 за период с 29.03.2022 по 17.01.2023, а также неустойку с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком без замечаний работ, подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом действия моратория за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составит 160 000 * 0,1% *3 = 480 руб. 00 коп., за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 составит 160 000 * 0,1% *108 = 17 280 руб. 00 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 17 760 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом неустойку истец просит взыскать с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ответа на второй вопрос, содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неустойка, исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, не превышает размер неустойки, установленной договором 0,1% за каждый день просрочки.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитывает по правилам статьи 395 ГК РФ, с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭлекТрон" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>):

39 407 руб. 86 коп. – основной долг по договору №21 от 25.01.2022, 1 764 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

34 893 руб. 91 коп. основной долг по договору №22 от 31.01.2022, 1537 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

23 785 руб. 53 коп. – основной долг по универсальному передаточному документу №ЦБ-9 от 31.01.2022, 1 048 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

160 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору №23 от 07.02.2022, 17 760 руб. 00 коп. – неустойку за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023, а также неустойку с 28.01.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

8 255 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        С.А. Карсункин