АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25491/2016

г. Нижний Новгород                                                                           10 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года 

полный текст решения изготовлен  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-644),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Соловьевой О.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, после перерыва не явились, 

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГагТем-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Нижегородавтодорстрой», Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГагТем-НН", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения)  к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки:

1. Административное здание, общей площадью 317,2 кв.м., литер В, этажность 2, расположенное на принадлежащем земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:52:0010107:10;

2. Слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1 884, 6 кв.м., этажность 2, литер ДД1, расположенный на принадлежащем земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:52:0010107:10. 

Исковые требования заявлены на основании статей  218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО "Нижегородавтодорстрой", Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что объекты соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также соответствие объектов градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также  что сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ввиду того, что названия объектов и их площади, указанные в заявлениях ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «ГагТем-НН», не совпадают с названиями и общей площадью объектов, указанных в уточненном исковом заявлении, то ответчик считает, что истцом ни до начала строительства, ни во время его не предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Ранее Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что объекты уже построены и в процессе их строительства региональный государственный строительный надзор со стороны инспекции не осуществлялся.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв до 29.01.2018, сведения о котором были опубликованы в сети  Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявлению, в котором указывает, что требование истца о признании права собственности на административно-бытовое здание, как вновь созданный объект, неправомерно, так как в результате строительных работ объект недвижимости претерпел архитектурно-строительные изменения. Работы, выполненные на спорном объекте, относятся к реконструкции и объекта нового строительства не образуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из исковых материалов, на основании договора купли - продажи №7/15 - НАДС недвижимого имущества от 04.02.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «ГагТем-НН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010107:10 общей площадью 12033 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2015 года сделана запись регистрации № 52-52/114-52/009/802/2015-4462/2. 

Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия 4 класса вредности, предприятия 5 класса вредности, сооружения для временного и постоянного хранения транспортных средств, предприятия по обслуживаю транспортных средств, инженерные сооружения, склады, базы, офисы, конторы, административные службы, проектные, конструкторские, изыскательские организации, адрес: 

<

...>. 

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2015 года. 

На указанном  земельном участке расположено нежилое здание – гараж легкового транспорта площадью 160,4 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2015 года сделана запись регистрации № 52-52-114-52/009/802/2015 -4463/2 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2015 года. 

В 2013 году прежним собственником - ООО «Нижегородавтодорстрой» была произведена реконструкция нежилого здания гаража в виде надстройки второго этажа с изменением назначения здания в административно-бытовое. Площадь реконструированного административно-бытового здания составила 317,2 кв.м.

В 2012 году прежним собственником также было построено 2-этажное нежилое здание слесарного цеха с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1884 кв.м. Данное здание является вспомогательным по отношению к остальным объектам, расположенным на данном земельном участке.

 Истец обращался  в  Администрацию города Кстово с заявлением о выдаче  разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию. 

Письмом  от 26.9.2016 Администрация отказала истцу в выдаче такого разрешения.

В связи с тем, что администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,  истец является единственным собственником земельного участка и зданий,  интересы других лиц к указанным объектам не затрагиваются, а также в связи с тем, что объекты соответствуют всем нормам и правилам  и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «ГагТем-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных в дело технических паспортов зданий следует, что спорные объекты недвижимости представляют собой объекты, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, а  именно:

- здание - слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, литер ДД1, общая площадь 1 884,6 кв.м.;

- административно - бытовое здание, литер В, общая площадь 317,2 кв.м.

Реконструкция и возведение объектов проведены в отсутствие разрешительной документации. Указанные объекты  организацией в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ему отказано. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные здания обладают признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно представленной в материалы дела  исполнительной съемки (л.д.11, том 2) возведенные (реконструированные) объекты расположены в границах участка с кадастровым номером 52:52:0010107:10.

Вышеуказанный участок находится  в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015).

В соответствии с заключением ООО «Стандарт безопасности» от 18.10.2017 № 35, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, административно - бытовое здание общей площадью 317,2 кв.м. и слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1 884, 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Ломоносова, д.38, соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Согласно акту экспертного исследования № 300/03-6 от 06.10.2017 ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, административно - бытовое здание общей и слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям противопожарной и санитарной безопасности, а также градостроительным нормам в рамках СНиП. С технической точки зрения, удовлетворяя требованиям нормативных документов, в том числе и на безопасную эксплуатацию, обеспечение социальной гигиены и здравоохранения,  фактически отвечают критериям безопасности для жизни и здоровья людей.

Заключением ООО «Экопромпроект» установлено соответствие объектов -  административно - бытовое здание общей и слесарный цех с офисными помещениями и ангаром требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам).

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах»  № 05-1793 от 17.08.2017 следует, что административно - бытовое здание общей площадью 317,2 кв.м. и слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1 884, 6 кв.м. спроектированы и построены в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.  

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что объекты недвижимости – административно - бытовое здание общей площадью 317,2 кв.м. и слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1 884, 6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 26.09.2016 Администрация  города Кстово Нижегородской области  отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ГагТем-НН", г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  на следующие объекты:

- административно-бытовое здание, общей площадью 317,2 кв.м литер В, расположенное  по адресу: 

<

...>;

- слесарный цех с офисными помещениями и ангаром, общей площадью 1884,6 кв.м, литер ДД1, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина