ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-150415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 по дов. от 10.01.2022

представитель собрания работников ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ: ФИО2 протокол №1 от 11.06.2020

арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от

28.06.2022

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление от 23.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА

РОССИИ,

по заявлению об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для корреспонденции: 404127, 

<

...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Завод Сантэкс» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, объединенные судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 удовлетворена жалоба ООО «Завод Сантекс» на действия арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Завод Сантэкс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство здравоохранения Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены права конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс» при проведении собрания кредиторов ФГУП «РСу» Минздрава России 28.01.2022; арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс»; арбитражный управляющий ФИО3 не провела инвентаризацию и сокрыла достоверные сведения о составе имущества Должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 15 ноября 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации доводы кассационной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2022 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс» было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО3 и ходатайством об избрании внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

При этом, ООО «Завод Сантэкс» ссылается на допущение арбитражным управляющим ФИО3 многочисленных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

-в неправомерном отказе внешнего управляющего вносить кредитору дополнительные вопросы в повестку дня;

-в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс»;

-в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и внесении в инвентаризационную опись недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и удовлетворил ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что о необоснованности доводов жалобы кредитора со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей, а, напротив, материалами дела подтверждается добросовестность действий ФИО3, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на её действия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что доводы кредитора ООО «Завод Сантэкс» по указанным нарушениям подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, 30.12.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФГуП «РСУ» Минздрава России размещено сообщение № 7971362 о проведении собрания кредиторов ФГУП «РСУ» Минздрава России 28.01.2022 в 12.00 по адресу: г. Москва, 1-й Казачий 

<

...>, комната переговоров, Ассоциация СРО «ЦААУ» с повесткой дня «утверждение плана внешнего управления ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности ФГУП «РСУ» Минздрава России перед ООО «Завод Сантэкс» составляет 97,417% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

28.01.2022, при проведении собрания кредиторов ФГУП «РСУ» Минздрава России, представитель конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс», руководствуясь п. 2 ст.15 Закона о банкротстве, зарегистрировавшись в Журнале регистрации участников собрания кредиторов ФГУП «РСУ» Минздрава России, обратился к внешнему управляющему с заявкой о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: «об отстранении внешнего управляющего» и «об избрании внешнего управляющего из числа Ассоциации СРО Ау «Меркурий». Однако внешний управляющий ФИО3 отказала включить в повестку дополнительные вопросы конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс», сославшись на отсутствие обращения участников собрания о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации. По итогам его проведения собрание признано недействительным.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела, установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ 31.01.2022 (сообщение № 8118808), не отражено время начала и окончания регистрации участников собрания, отсутствуют указания на время начала и окончания собрания кредиторов, в связи с чем доводы внешнего управляющего о том, что конкурсный кредитор ООО «Завод Сантэкс» несвоевременно обратился с требованием о внесении в повестку дня дополнительных вопросов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В частности, в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2022 не отражен сам факт обращения конкурсного кредитора с дополнительными вопросами и не мотивирован отказ внешнего управляющего от внесения в повестку дня дополнительных вопросов.

Кроме того, информация о времени регистрации участников собрания кредиторов не отражена и в Журнале регистрации участников собрания кредиторов ФГуП «РСУ» Минздрава России.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что несоблюдение ФИО3 процедуры проведения собрания кредиторов от 28.01.2022 нарушило права ООО «Завод Сантэкс».

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод на основании протокола собрания кредиторов, составленного внешним управляющим ФИО3, об отсутствии факта представления участниками собрания кредиторов Должника заявок на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Однако данный факт не соответствует действительности.

Из системного анализа п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, пунктов 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила № 56) следует, что арбитражный управляющий обязан при проведении собрания кредиторов проводить их регистрацию.

Девятым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание допущенные нарушения арбитражным управляющим при регистрации участников собрания кредиторов, а именно, не отражение в протоколе собрания кредиторов и журнале регистрации участников времени их регистрации. Утвержденная приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов предусматривает обязательное указание в журнале времени регистрации участников (столбец №2).

В силу шт. «б» п. 4, пи. «б» п. 7 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы и обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Однако, суд апелляционной инстанции также не усмотрел нарушения в неправомерном отказе арбитражным управляющим предоставить подготовленные им материалы (плана внешнего управления Должника) представителю конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс» дчя ознакомления. Указанный факт отражен в протоколе собрания кредиторов от 28.02.2022.

Таким образом, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и Правил № 56.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В таких случаях собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Поскольку при проведении собрания кредиторов ФГУП «РСУ» Минздрава России 28.01.2022 были нарушены права конкурсного кредитора, ООО «Завод Сантэкс», с учетом предоставленного права ст. 14 Закона о банкротстве, 02.02.2022 направил на официальную электронную почту внешнего управляющего ФИО3 antikrizis2020@yandex.ru, указанную на сайте Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», требование о необходимости срочного проведения собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении внешнего управляющего ФИО3.

2.Ходатайствовать перед Арбитражным судом о назначении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Также указанное требование направлено ООО «Завод Сантэкс» почтовым сообщением заказными письмами на официальный адрес для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО3, размещенный на сайте Ассоциация СРО «ЦААУ»: 404133, 

<

...> и на дополнительный адрес, указанный ФИО3 в документах по делу о банкротстве: 109431, 

<

...>.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 14358167006476 и 14358167006483, письма прибыли в места вручения 05.02.2022 и 08.02.2022, однако ФИО3 отказалась их получать. По истечении месячного срока хранения корреспонденция была возвращена отправителю 08.03.2022 и 11.03.2022, что также подтверждается материалами дела.

С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, направленное 02.02.2022 по официальной электронной почте antikrizis2020@yandex.ru требование доставлено адресату и ФИО3 достоверно располагала информацией о требовании конкурсного кредитора провести собрание кредиторов.

Пункт 3 ст. 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока, и не допускает исключений из своих положений.

Таки образом, внешний управляющий необоснованно проигнорировала волеизъявление кредитора ООО «Завод Сантэкс» о проведении собрания кредиторов с определенной повесткой дня, обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания по требованию кредитора не была исполнена.

Поскольку внешний управляющий уклонилась от проведения собрания кредиторов, ООО «Завод Сантэкс» инициировал и провел собрание кредиторов ФГуП «РСУ» Минздрава России 16.03.2022 с соблюдением установленных Законом о банкротстве норм, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае действия внешнего управляющего должника нарушили права ООО «Завод Сантэкс».

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлен факт сокрытия арбитражным управляющим ФИО3 достоверных сведений о составе имущества должника.

Из смысла п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на внешнего управляющего.

В соответствии с аб. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе внешнего управления (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего. Поскольку сроки проведения инвентаризации во внешнем управлении действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действии (бездействия) внешнего управ.ляющего суды исходят из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

28.02.2022 ФИО3 размещен на сайте ЕФРСБ акт инвентаризации имущества и финансовых обязательствах ФГуП «РСУ» Минздрава России по состоянию на 28.02.2022, в котором указаны 5 объектов недвижимого и движимого имущества с остаточной балансовой стоимостью в размере 21 510 518,40 рублей, а именно: здание общей площадью 341, 8 кв.м. и здание №1 общей площадью 605, 6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 365,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 46, к.З; объект незавершенного строительства площадью 831,7 кв.м. в г. Тольятти Самарской области; автомобиль Ниссан Тиана Премиум.

Сведения, указанные в размещенной на информационном ресурсе ЕФРСБ акте инвентаризации имущества ФГУП «РСУ» Минздрава России не соответствуют действительности, противоречат данным, указанным в бухгалтерской документации Предприятия, в не утвержденном плане внешнего управления Должника и финальном отчете арбитражного управляющего, имущество Предприятия указано не в полном объеме, без проведения его оценки.

Так, из финального отчета арбитражного управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России № 328247, опубликованного 03.12.2021 на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества Предприятия по состоянию на 31.12.2018 составляет 337 378 000 рублей.

Предоставленный ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы не утвержденный План внешнего управления ФГуП «РСУ» Минздрава России на 2022¬2023 гг., составленный 28.12.2021 (с дополнениями от 10.01.2022) и разработанный на основе отчета временного управляющего ФИО3 и предоставленных внешним управляющим документов (бухгалтерская документация, ответы регистрационных органов от 2019 года и т.д.), содержит сведения о балансовой стоимости имущества Должника по состоянию на 31.12.2020 - 234 217 000 рублей.

Также, в плане перечислены объекты недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РСУ» Минздрава России: земельный участок площадью 1215 кв.м. по адресу 

<

...>, земельный участок площадью 8040 кв.м. по адресу: 

<

...> объекта недвижимости общей площадью 1501,1 кв.м., расположенные в г. Химках, производственная база общей площадью 365,1, расположенная по адресу: 

<

...>, теплоход «Норд», т/х «К-1803».

По данным бухгалтерского учета на 30.11.2021 на балансе Предприятия числятся следующие объекты основных средств: дорожные покрытия Химки, здание проходной Химки, Здание №1 Производственная база Химки, здание № 2 Производственная база Химки, навес для стоянки автомашин база Химки, наружное освещение база Химки, ограждение производственной базы в Химках, Производственная база (Живописная), теплосчетчик с общей остаточной стоимостью в размере 21 685 297,43 рубля. На счете 08.03 бухгалтерского учета «Строительство объектов основных средств» отражен объект незавершённого строительства Детский кардиоревматологический санаторий Московская область с дебетовым сальдо по состоянию на 30.11.2021 в сумме 147 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 достоверно известно, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...>/а: нежилое здание № 1,1-этажное, общая площадь 605,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:651; нежилое здание №2,1-этажное, общая площадь 539 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:650; материальный склад, нежилой, бокс для стоянки а/м (гараж), 1-этажный, общая площадь 341,8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:652; здание проходной, нежилое, 1-этажное, общая площадь 14,7 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:653, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РСУ» Минздрава России на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1481-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Ремонтно-строительное управление» при Фу МБ и ЭП МЗ (в настоящее время ФГУП «РСУ» Минздрава России). Перечисленные объекты внешним управляющим ФИО3 сданы в аренду юридическим и физическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 сокрыла достоверные сведения об имуществе Должника, указав в акте лишь 5 единиц движимого и недвижимого имущества по балансовой стоимости без проведения соответствующей оценки инвентаризированных объектов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подпежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО3 с 20.11.2019 была утверждена временным управляющим ФГУП «РСУ» Минздрава России в процедуре наблюдения и владела информацией об имущества Должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и имеющий соответствующую подготовку, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен самостоятельно предпринять меры для получения информации в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности.

Внешний управляющий ФИО3, обладая достаточными сведениями об имуществе Предприятия, вправе направить в компетентные государственные органы запросы для установления и выявления имущества должника, что позволяет ей провести инвентаризацию имущества Предприятия в полном объеме и обобщить сведения об имуществе должника.

В течение шести месяцев с момента введения процедуры внешнего управления, ФИО3 не только не приняла мер по установлению и выявлению имущества, но и сокрыла достоверные сведения о его наличии.

Несмотря на указанные сведения, подтвержденные материалами дела, апелляционный суд сослался на отсутствие возможности у отстранённого внешнего управляющего ФИО3 возможности инвентаризации имущества, поскольку имеется обращение внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества и документов ФГУП «РСУ» Минздрава России у отстранённого исполнительного директора Предприятия ФИО5, что доказывает факт, что имущество и документы должника не переданы внешнему управляющему.

Однако, указанный вывод сделан преждевременно, так как указанное заявление Арбитражным судом города Москвы не было рассмотрено на момент принятия арбитражным судом второй инстанции оспариваемого судебного акта.

ФИО3 сокрыла от суда информацию о передаче ей ФИО5 документов, печатей и имущества по актам приема-передачи, которые имеются у нее в наличии.

Вместе с тем, Министерством здравоохранения Российской Федерации заявлялось устно и в письменном отзыве на апелляционную жалобу отстраненного внешнего управляющего ФИО3, что ФИО5, как исполняющим обязанности директора Предприятия, обязанность по передаче внешнему управляющему ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО3 имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, исполнена в период с 29.11.2021 по 01.02.2022, противоправных действий по уклонению в их передаче им не совершалось. Но заявленный довод не принят во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по заявлению внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО3 об истребовании имущества и документов у ФИО5 в связи с отказом вновь утвержденного внешнего управляющего Должника ФИО6 от указанного заявления, поскольку ФИО5 исполнена обязанность по передачи документов, печатей и имущества внешнему управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что обращение внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества и документов ФГУП «РСУ» Минздрава России у ФИО5 доказывает факт того, что имущество и документы должника не были переданы внешнему управляющему, в связи с чем возможность их инвентаризации отсутствовала, является несостоятельным.

Апелляционный суд указывает, что внешним управляющим ФГУП «РСУ» Минздрава России на основании ответов регистрирующих органов, а также судебных актов, была проведена инвентаризация имущества должника. Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление внешним управляющим ФИО3 каких- либо запросов в регистрирующие органы, а также наличие судебных актов, на основании которых была проведена инвентаризация.

Так, исходя из сведений, указанных в неутвержденном Плане внешнего управления Должника, ФИО3 представлялись для его составления ответы из Росимущества № 18/43001 от 18.12.2019 о закрепленных объектов недвижимого имущества за ФГуП «РСУ» Минздрава России, МФД России по г. Москве №45/17-14225 от 11.12.2019, МТУ Гостехнадзора №17-16/5-10640/19 от 11.12.2019, ГИМС МЧС России по г. Москве № 1-84-9395 от 09.12.2019, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-234047/20 по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СВОИ-АВТО» в размере 6 514 508,71 рублей.

Таким образом, инвентаризация проводилась исключительно из информации, предоставленной государственными органами в 2019 году.

Указанные факты лишь подтверждают, что с момента утверждения ФИО3 внешним управляющим (29.11.2021) до ее отстранения (25.05.2022) в течение 6 месяцев арбитражным управляющим не предприняты меры и не исполнена обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы.

Таким образом, указанные действия внешнего управляющего по непроведению инвентаризации, сокрытию достоверных сведений об имуществе Должника и размещению недостоверных сведений инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получения какой-либо информации о составе и размере конкурсной массы должника. Кроме того, фактическое бездействие ФИО3 по выявлению имущества Должника и инвентаризации, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности,

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов,

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим,

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности,

-на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3-8 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (аб. 2 п. 3 ст. 65, аб. 6 и 7 п. 5 ст. 83, аб. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и аб. 2 и 3 п.1 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (аб. 2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (аб. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощённый порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-3C15-834 (3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, внешним управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, по делу № А40-150415/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Н.А. Кручинина

       В.Л. Перунова