АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39213/2018

19 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 393,00руб.,         

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 10.09.2018 года  путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.09.2018 года ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 20.03.2018 в размере 305 393 руб. 00 коп. 

Определением суда от 16.07.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО1 от 07.10.2015г. о выплате страхового возмещения. 13.10.2015г. В адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием представить поврежденное ТС на осмотр. ТС на осмотр страховщику не представлено.

Далее, ФИО1, не согласившись с принятым решением страховой компании, обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г, Екатеринбурга от 29.01.2016г.  по делу №2-443/2016(8) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 300,00 руб. - страховое возмещение (о том числе: 62 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 700,00 руб. - утрата товарной стоимости, 9 800,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта), неустойка за период с 27.10.2015г. По 25.01.2016г. в размере 50 000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 17 800,00 руб., компенсирован моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., 510,00 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 720,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650,00 руб.

04.12.2017г. Ленинским районным судом в рамках дела № 2-443/2016(8) вынесено определение о замене стороны истца на ФИО2 на основании представленного договора цессии.

Обязательства СПАО «РЕСО «Гарантия» по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016г. по делу №2-443/2016(8) исполнены в полном объеме,  что подтверждается инкассовым поручением № 21063 от 20.03.2018г.

С 05.06.2018г. право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Исетский простор» по договору уступки прав (цессии) от 05.06.2018г., заключенному между ФИО2 и ООО «Исетский простор».

Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.  

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП)  с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> и   автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный  знак 

<

***> в результате которого нанесен вред транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо Боксер.

06.10.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно  заключению № 588-141015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, с учетом износа, составила 62 800 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 559-231015, величина утраты товарной стоимости автомобиля  Лада 219110 составила 13 700 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9 800 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного материального ущерба, составила: 62 800 + 13 700 = 76 500 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

25.01.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-443/2016(8) вынесено решение, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 300,00 руб. - страховое возмещение (о том числе: 62 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 700,00 руб. - утрата товарной стоимости, 9 800,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта), неустойка за период с 27.10.2015г. По 25.01.2016г. в размере 50 000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 17 800,00 руб., компенсирован моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., 510,00 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 720,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650,00 руб.

17.03.2016 года в ходе исполнения судебного решения ФИО1 передала (уступила), а ФИО2 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2015.

04.12.2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменен истец ФИО1 правопреемником ФИО2

20.03.2018   по исполнительному листу с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана сумма в размере 199 980 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 27.10.2015 по 25.01.2016 в размере 50000 руб. 00 коп. (на момент вынесения решения неустойка составляла 78 553 руб. 00 коп.), финансовая санкция в размере 17 800 руб. 00 коп.

05.06.2018 ФИО2 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2015 года. В адрес страховой компании было доставлено уведомление о смене правопреемника.

Поскольку  выплата страхового возмещения осуществлена по исполнительному листу с нарушением установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 305393 руб. за период с 26.01.2016 по 20.03.2018.

Рассмотрев заявленные исковые  требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 05.06.2018 г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2015 года в 12 час. 25 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на ул. Щербакова, д. 2А, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем «Пежо Боксер», гос. per. знак 

<

***> (полис ССС № 0328967292), не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада 219110», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0331949543) под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/ потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-  право (требования) на получение компенсационной выплаты;

-  право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

-  право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

-  право (требование) на получение штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

-  иные права, вытекающие из названного обязательства.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда  г.Екатеринбурга по делу  №2-443/2016(8) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 300,00 руб. - страховое возмещение (о том числе: 62 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 700,00 руб. - утрата товарной стоимости, 9 800,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта), неустойка за период с 27.10.2015г. по 25.01.2016г. в размере 50000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 17 800,00 руб., компенсирован моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., 510,00 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4720,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650,00 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, соответствующее право, которое могло быть передано, отсутствовало, в связи с эти, уступка несуществующего права требования невозможна.

Суд отмечает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что до заключения второго договора цессии ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию, не являющемуся потерпевшим в ДТП, страхового возмещения по данному страховому событию, а также оплаты суммы неустойки (штрафа), соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суд полагает,  что по второму договору уступки было передано несуществующее право требования.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, при обращении в Ленинский  районный суд г.Екатеринбурга 

истцом заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым,  право на судебную защиту.

Поскольку суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) у арбитражного суда отсутствуют полномочия на пересмотр неустойки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Судебные расходы на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

 

Судья                                               Т.В. Чукавина