АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Вольвач Нины Анатольевны, Назаровой Елены Сергеевны, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2082/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (633010, город Бердск, улица Первомайская, 19, 13, ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664) и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568,                            ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Иное лицо, участвующее в деле, – Администрация города Бердска (633010, город Бердск, улица М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109,         ИНН 5445113914.) 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Новикова Н.Е. по доверенности от 30.12.2016,

от Администрации города Бердска – Шурова Ж.С. по доверенности от 02.03.2017, Гронская Л.М. по доверенности от 06.03.2017,

Вольвач Нина Анатольевна и Назарова Елена Сергеевна лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – общество, ООО «СибАлмаз») и государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об оспаривании решения от 24.01.2017 № 08-01-19 и предписания от 24.01.2017 № 08-02-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган). 

Определением суда от 15.03.2017 возбужденные на основании указанных заявлений дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство. 

Решением от 25.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.А. Наумова) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены. Решение управления от 24.01.2017 № 08-01-19 в части признания учреждения и комиссии по осуществлению закупок (далее – комиссия) нарушившими пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ), а также предписание от 24.01.2017 № 08-02-11 в части обязания комиссии прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, признаны недействительными.

Постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ГКУ НСО «УКСис», в признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными в оспариваемой им части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение, Назарова Елена Сергеевна (далее – Назарова Е.С.) и Вольвач Нина Анатольевна (далее – Вольвач Н.А.) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГКУ НСО «УКСис», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.08.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению учреждения, комиссия правомерно допустила                       ООО «СибАлмаз» к участию в аукционе в связи с отсутствием оснований, перечисленных в части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; судом апелляционной инстанции не учтено, что описание объекта закупки было составлено некорректно и не содержало требований о приобретении готовых к проживанию квартир, а из заявки общества явно не следовало предложения о заключении договора долевого участия в строительстве; считает ошибочным вывод суда об обязанности комиссии проверять показатели товаров, указанных участниками в заявках, на предмет соответствия их не только требованиям, установленным в описании объекта закупки, но и извещению об аукционе, условиям контракта.  

Назарова Е.С. и Вольвач Н.А. в своих кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, поддерживают доводы учреждения и также просят отменить постановление апелляционного суда; указывают, что являются членами комиссии и выводы, изложенные в данном судебном акте, послужили основанием для привлечения их к административной ответственности.

Антимонопольный орган и Администрация города Бердска (далее – администрация, заказчик) в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ГКУ НСО «УКСис» подлежит оставлению без удовлетворения, производство по кассационным жалобам Назаровой Е.С. и Вольвач Н.А. – прекращению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0851200000616005398 о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (далее – аукцион), и аукционная документация. 

Победителем данного аукциона признано  ООО «СибАлмаз» (протокол от 29.12.2016 № 2).

В связи с тем, что общество в установленный срок не предоставило обеспечение исполнения контракта администрация признала его уклонившимся от заключения контракта и 18.01.2017 опубликовала на сайте протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона.

Решением управления от 24.01.2017 № 08-01-19 жалоба                              ООО «СибАлмаз» на действия заказчика признана частично обоснованной; администрация, ГКУ НСО «УКСис» и комиссия – нарушившими пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

На основании указанного решения выдано предписание от 24.01.2017           № 08-02-11, согласно которому для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

- администрации необходимо прекратить нарушать пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно, описывать объект закупки объективно, в соответствии с потребностями заказчика; установить в описании объекта закупки конечный срок, к наступлению которого дома, в которых находятся закупаемые квартиры, должны быть введены в эксплуатацию; 

- комиссии – прекратить нарушать пункт 2 части 4 статьи 67 Закона           № 44-ФЗ, а именно, прекратить допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и отменить результаты данной закупки, 

- учреждению – внести изменения в аукционную документацию и  продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество и ГКУ НСО «УКСис» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений статей 66, 67 Закона № 44-ФЗ, поэтому удовлетворил заявленные им требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения, апелляционный суд указал на отсутствие у комиссии правовых оснований для допуска заявки ООО «СибАлмаз» к участию в аукционе. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

 В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

Таким образом, заявки на участие в аукционе должны проверятся комиссией на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, которая вопреки доводам ГКУ НСО «УКСис» включает не только описание объекта закупки, но и проект контракта. 

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась покупка 10 готовых благоустроенных жилых помещений (квартир) в жилых благоустроенных многоквартирных домах капитального исполнения, введенных в эксплуатацию не позднее срока окончания подачи заявок и не используемых после ввода в эксплуатацию, в целях переселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. 

Поскольку заявка ООО «СибАлмаз» содержала предложение о долевом участии в строительстве 10 квартир, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у комиссии предусмотренного пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ основания для отказа в допуске его к участию в аукционе. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. 

Иное толкование ГКУ НСО «УКСис» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях Назаровой Е.С. и Вольвач Н.А., они не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Назаровой Е.С. и Вольвач Н.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2082/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Вольвач Нины Анатольевны и Назаровой Елены Сергеевны на постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2082/2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова