ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-7991/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.05.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. 29.04.2021

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску ООО «ЕВРОБИТУМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 12 168 312 руб. 18 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОБИТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2019 № 222/3169 в размере 6 477 472 руб. и 4 133 380 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленных на сумму 6 477 472 руб. с 05.08.2020 исходя из ставки 0,6% за каждый календарный день по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой с учетом приобщенных к материалам дела дополнений просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно оценено условие о коммерческом кредите, представляющем собой вид ответственности за нарушение срока оплаты, а также не учтена часть платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.08.2019 договора поставки нефтепродуктов № 222/3169 истец поставил предусмотренный договорами товар, который ответчик, воспользовавшись правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), предусмотренным пунктами 11.1-11.3 Правил формирования цены и порядок расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика в части основного долга составила 6 477 472 руб., в части процентов за пользование коммерческим кредитом – 4 133 380 руб. 24 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, включая публично размещенные типовые условия, проверив с учетом произведенных истцом поставок и произведенных ответчиком оплат расчет исковых требований и признав его в отсутствии контррасчета верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319, 327.1, 407, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, а также Правилами формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика от 01.02.2018 № 22-П, удовлетворил ввиду отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара и правомерности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что поскольку представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности ввиду их несоответствия указанным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требованиям, то без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерчески кредитом, сами по себе не являются доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно толкования условий договора суд округа отклоняет, поскольку согласование в договорах оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что судами не учтена часть платежей, спорные суммы учтены при уточнении размера исковых требований, возражений по которому, в том числе в виде контррасчета, не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-7991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев 

 

                                                                                              О.В. Каменская