Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1793/2018

г. Петрозаводск

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Финанс-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 4.1-170

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" – ФИО1, директор, решение участника ООО "Финанс-Инвест" от 20.09.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 11.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Финанс-Инвест", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 185035, 

<

...>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 4.1-170 по тем основаниям, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что его действия, направленные на неполучение от ООО «САНА+» денежных средств до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами — плательщиками указанных средств, обусловлены разумными деловыми целями.

В типовом Соглашении о бронировании квартиры, заключаемого ООО «САНА+» (от имени и в интересах заявителя) с третьими лицами, закреплено, что гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом (ст.329 Гражданского кодекса РФ), не является доходом Исполнителя (ООО «САНА+») и не расходуется на цели, связанные со строительством жилого дома. Соглашение является договором оказания услуг и не расценивается Сторонами как договор задатка, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительный договор купли-продажи квартиры.

По мнению заявителя, выводы Инспекции о платежной функции гарантийного депозита по соглашениям о бронировании квартир являются необоснованными, не соответствующими условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. Целью заключения соглашения о бронировании квартиры является именно временное бронирование квартиры, под которым понимается закрепление квартиры за «потенциальным покупателем» до заключения основного договора, а не сбор денег на строительство. Обеспечительные платежи по соглашениям о бронировании не обладают платежной функцией, так как обязанность оплаты стоимости квартиры возникает у заказчика только с момента подписания основного договора.

Заявитель считает, что все участники группы «САНА» применяют упрощенную систему налогообложения: уплачивают налоги и сборы по одинаковой системе, поэтому получение необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников за счет применения разных налоговых режимов исключено, со всех сумм доходов всеми участниками группы «САНА» в полном объеме уплачиваются налоги. Договор целевого финансирования между ООО «Инком-Инвест» (в дальнейшем - ООО «Финанс-Инвест») и ООО «Трейд Мастер» нельзя признать «формальным», притворным, недействительным, либо незаключенным, так как сторонами указанного договора согласованы все существенные условия сделки и в полном объеме осуществлены реальные действия по его исполнению.

По мнению заявителя, Общество обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения в спорный период.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

По мнению налогового органа, по итогам полугодия 2013 года Обществом превышен предельный размер дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), т.е. с начала 2 квартала 2013 и с 01.04.2013 оно признается налогоплательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Основанием для утраты права на применение УСН явились выводы Инспекции о невключении Обществом в 2013 году в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежных средств, в общей сумме 107 897 546,38 руб., поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени ООО «Финанс-Инвест», по соглашениям о бронировании квартир в строящихся жилых домах №№ 1,2 по ул. Чапаева (объектам присвоены адреса: 

<

...> 

<

...> соответственно). Инспекцией сделан вывод о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности Обществом учитывать спорные суммы в виде дебиторской задолженности и не отражать их в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Инспекция считает, что заключение соглашений о бронировании, а не договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, позволяло застройщику (ООО «Финанс-Инвест») в любой период строительства объекта вводить в цепочку подконтрольных взаимозависимых лиц с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками группы для сохранения предельного размера доходов, позволяющего применять льготный режим налогообложения (УСН).

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Пояснили суду, что действия налогового органа по включению в доходы не полученных заявителем 107 897 546,38 руб. денежных средств противоречат положениям пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, причиной неперечисления является разумная цель - стремление избежать привлечения к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ за получение денежных средств физических лиц по незарегистрированному договору долевого участия. Считают, что в соглашениях о бронировании квартир сторонами четко была определена правовая природа уплачиваемых заказчиками средств: гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом, и что он засчитывается в счет оплаты квартиры только при заключении основного договора. По эпизоду, связанным с включением в доход Общества не полученных им, а полученных и включенных в доход, и обложенным налогом ООО «Трейд Мастер» 17 038 000 руб., позиция Инспекции является не только незаконной, но и нелогичной. Инвестор - ООО «Трейд Мастер» осуществил инвестирование по договору целевого финансирования в размере 48 678 000 руб. Застройщиком во исполнение своих обязательств перед инвестором были переданы по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения подземной автостоянки. Инвестор зарегистрировал за собой право собственности на принятое недвижимое имущество и реализовал его третьим лицам. Представители заявителя считают, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что исполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором (в том числе по передаче семи квартир, обозначенных в обжалуемом решении) носило «формальный» характер. По эпизоду об увеличении «доходной» части застройщика на 1 200 000 руб. и 900 000 руб. при определении финансового результата застройщика по дому №1 по ул.Чапаева (д.44) полагают, что и обязательств по оплате заявителю 1 200 000 руб. и 900 000 руб. ни у ООО «САНА-Строй», ни у Гуз Г.Ф., ни у ФИО7 не возникло. Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили суду, что Обществом при расчете финансового результата сумма доходов по договорам ДДУ учтена в размере 348 145 508 руб. вместо 350 244 710 руб., полагают неправомерным неотражение на счетах бухгалтерского учета по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014, заключенному с Гуз Г.Ф. на строительство квартиры № 412 - 1 200 000 руб. и по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014, заключенному с ФИО7, на строительство квартиры № 405 - 900 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «Финанс-Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2017 №4.1-126, на который Обществом поданы возражения.

Решением Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170 Обществу доначислены налоги в общей сумме 24 686 102 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 23 792 956 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 342 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 804 руб.; начислены пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 5 913 957,08 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 111 793 руб.

Апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган заявителем соблюдено.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 06.12.2017 №13-11/18310@ апелляционная жалоба ООО «Финанс-Инвест» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

С решением Инспекции не согласилось Общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО «Финанс-Инвест» с 22.06.2006 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с использованием объекта налогообложения «Доходы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п. 1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН (60 млн.руб.), подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно порядку, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Коэффициент-дефлятор на 2013 год, согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен в размере, равном 1.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2013 году составляет 60 млн. рублей.

Суд считает выводы налогового органа о том, что по итогам полугодия 2013 года Обществом превышен предельный размер дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения, обоснованными по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Финанс-Инвест», исполняя функции заказчика-застройщика, осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г.Петрозаводске силами подрядных организаций за счет собственных (заемных) средств общества, а также с привлечением денежных средств инвесторов и участников долевого строительства.

Расчеты с отдельными юридическими лицами по инвестиционным договорам производились непосредственно ООО «Финанс-Инвест» через свой расчетный счет.

В соответствии с проектной документацией у заявителя как у застройщика право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц возникло не ранее ноября 2013 (по жилому дому № 1) и не ранее декабря 2013 (по жилому дому № 2).

Как видно из материалов дела, между физическими лицами (Заказчик) и ООО «САНА+» (Исполнитель), действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» на основании нотариально заверенных доверенностей заключались соглашения о бронировании в 2013-2014 годах.

Так, 24.05.2013 заключено соглашение № 1701-Ч1/1701 о бронировании квартиры между ООО «САНА+» (Исполнитель), действующего от имени ООО «Финанс-Инвест» и ФИО8 (Заказчик), пунктом 3 которого предусмотрено, что для осуществления Исполнителем бронирования квартиры Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения вносит на счет Исполнителя гарантийный денежный депозит в размере не менее 10 395, 45 У.Е.  Гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), не является доходом Исполнителя и не расходуется на цели, связанные со строительством жилого дома. Квартира бронируется Исполнителем с момента заключения настоящего Соглашения до момента подписания Сторонами Основного договора.

Пунктом  15 Соглашения предусмотрено, что Заказчик дает свое согласие на возможную передачу Исполнителем прав и обязанностей по настоящему Соглашению (в том числе обязанности по подписанию Основного договора) третьим лицам (т.12 л.д. 64-67).

Соглашением № 004101701 от 09.10.2014  ООО «САНА+» (Исполнитель), действующего от имени ООО «Финанс-Инвест» передал ФИО8 (Заказчик) квартиру №1701, расположенную по адресу: 

<

...> д 44 во временное пользование на срок с момента подписания Акта приема-передачи квартиры во временное пользование до момента подписания Основного договора и акта приема-передачи к нему, но не более чем до 31.12.2014 (т. 12 л.д. 75-76). В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры во временное пользование (т.12 л.д. 77-78).

14.11.2014 между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», действующего на основании доверенности (Продавец) и ФИО8 (Покупатель)  заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В пункте 1.2 Договора указано, что указанный объект принадлежит Продавцу на праве собственности (т. 4 л.д. 56-58).

Договор купли-продажи квартиры от 15.12.2014 заключен  между ООО «Трейд Мастер» в лице ООО «САНА+», действующего на основании доверенности (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) (т. 12 л.д. 84-86).

Аналогичные Соглашения и Договоры заключены с ФИО9 (т. 11 л.д. 106-115, 118-122); с ФИО10 (договор о передаче прав и обязанностей по соглашению о бронировании квартиры - т. 12 л.д. 15-16, 18-26; соглашение № 1011-Ч1/1011 о бронировании квартиры от 09.04.2013 с ФИО11 т.12 л.д. 11-14); с ФИО12 передача прав и обязанностей по соглашению о бронировании квартиры с ФИО13 (т. 11 л.д. 141-142, 146-148; т.12 л.д. 4), с ФИО14 (т. 11 л.д. 87-98) и др.

Пунктом 8 Соглашений о бронировании квартир предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства, внесенные заказчиком, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Соглашения о бронировании спорных квартир заключены с марта по ноябрь 2013 года.

Только 12.12.2013 между ООО «Сана+» (Поверенный) и ООО «Финанс-Инвест» (Доверитель) заключен договор поручения № ДП-Ч22ДУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические и фактические действия с целью реализации недвижимого имущества Доверителя, в том числе заключать соглашения о бронировании, о задатке, предварительные и основные договоры купли-продажи и аренды имущества, инвестиционные договоры, договоры долевого участия в строительстве и другие аналогичные сделки с третьими физическими и юридическими лицами, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. Сделки с покупателями заключаются Поверенным только до ввода объекта, указанного в Приложении № 1 к Договору, в эксплуатацию (т. 2 л.д. 1-3).

Пунктом 2.1.13 предусмотрено, что Поверенный обязуется получать от покупателей денежные средства от реализации имущества и передавать их Доверителю. Денежные средства, полученные Поверенным от покупателей по любым сделкам, предшествующим заключению договоров участия в долевом строительстве, и засчитываемые в счет оплаты таких договоров в момент их заключения, Поверенный передает Доверителю не ранее даты заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве.

В пункте 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на предшествующий заключению период с 01.08.2013.

Согласно представленным договорам, все расчеты с физическими и  юридическими лицами по договорам займа, договорам долевого участия в строительстве квартир, договорам купли-продажи квартир, а также расчеты по  договорам аренды (возмездного найма) нежилых (жилых) помещений принадлежащих обществу, производились через Поверенного - ООО «САНА+» посредством заключенных с ним агентских договоров, договоров поручения или на основании нотариально заверенной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Из анализа указанных соглашений в соответствии с нормами ГК РФ следует, что обеспечительный платеж, уплачиваемый физическим лицом, обладает платежной функцией и является авансовым платежом до момента его зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Общество заключало с физическими лицами (в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к соглашениям о бронировании) основные договоры как в виде договоров купли-продажи квартиры, так и договоров участия в долевом строительстве. В пункте 4.2 данных договоров указано, что в момент заключения договора денежный депозит, внесенный по соглашению о бронировании квартиры, засчитывается в счет оплаты первого платежа.

С момента заключения каждого из договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) сумма проплаченных денежных средств, относящихся к конкретному договору ДДУ, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого финансирования, которые в силу пп.14 п.1 ст. 251, пп.1 п.1 ст.346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по УСН при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 107 897 546,38 руб., поступавшие на расчетный счет ООО «САНА+» от физических лиц во исполнение заключенных с ними соглашений о бронировании в течение 2013 года  Исполнителем (ООО «САНА+») в адрес ООО «Финанс-Инвест» не перечислялись, а оставались на расчетных счетах ООО «САНА+». Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд не принимает довод представителей заявителя о том, что причиной неперечисления денежных средств является разумная цель - стремление избежать привлечения к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ за получение денежных средств физических лиц по незарегистрированному договору долевого участия. Доводы о том, что гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры являлся обеспечительным платежом, не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Обеспечительный платеж включен в перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, только с 01.06.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникают после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Неправомерно удерживаемые поверенным денежные средства являются доходом доверителя, и доверитель вправе истребовать их у поверенного.

По результатам анализа банковских выписок, с учетом оценки представленных на проверку первичных документов Инспекцией установлено, что ООО «САНА+» в момент получения денежных средств от третьих лиц не перечислило их заявителю в сумме 107 897 546,38 руб.

Всего по данным проверки доходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с утратой обществом со 2 квартала 2013 года права на применение УСН, составили 22 333 641,06 руб., в том числе; за 2013 год - 13 050 247,79 руб., за 2014 год - 4 233 504,54 руб., за 2015 год - 5 049 888,73 руб.

Общая величина расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с утратой ООО «Финанс-Инвест» со 2 квартала 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения, составляет 5 118 364,40 руб., в том числе: за 2013 год - 259 605,73 руб., за 2014 год - 2 165 729,25 руб., за 2015 год - 2 693 029,42 руб.

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В результате анализа представленного на проверку расчета финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1, а также данных, отраженных на счетах бухгалтерского учета (сч.76/Ч1) установлено, что Обществом при расчете финансового результата сумма доходов по договорам ДДУ учтена в размере 348 145 508 руб., вместо 350 244 710 руб.

Данная разница представляет собой общую сумму доходов, перечисленных Поверенным (ООО «САНА+») на расчетный счет Доверителя (ООО «Финанс-Инвест») по договору поручения от 12.12.2013, что подтверждается отчетами агента/поверенного перед Принципалом/Доверителем и актами сверки между ООО «САНА+» и ООО «Финанс-Инвест» по данному Договору поручения (Объект: ул.Чапаева, многоквартирный секционный жилой дом 44).

Суд считает, что выводы Инспекции о том, что обществом не учтены при расчете финансового результата и не отражены на счетах бухгалтерского учета две суммы по финансированию строительства: по договору № 004100412 участия в долевом строительстве от 28.06.2014, заключенному с Гуз Г.Ф. на строительство квартиры № 412 - 1 200 000 руб.; по договору № 004100405 участия в долевом строительстве от 28.06.2014, заключенному с ФИО7 на строительство квартиры № 405 - 900 000 руб. являются обоснованными по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании ст.93.1 НК РФ у контрагента проверяемого Общества ООО «САНА-Строй» были истребованы документы (информация) (требование № 4.1-09/1820 от 17.03.2017) в отношении сделок с Гуз Г.Ф. и ФИО7

ООО «САНА-Строй» представлены следующие документы:

Договор от 08.08.2011 № П4-53П-2 купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом в кредит, заключенный между ФИО15 (Продавец) и ООО «САНА-Строй» (Покупатель).

По условиям данного договора Продавец продает Покупателю 17/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора продаваемое имущество оценено сторонами в сумму 2 100 000 руб. Покупатель обязуется исполнить оплату имущества в кредит путем зачета встречного требования по приобретению в собственность Продавцом двух благоустроенных квартир в строящемся многоквартирном доме №1 по ул.Чапаева: квартира проектной площадью 28,7 кв.м. оценена сторонами в размере 1200000 руб.; квартира проектной площадью 40.7 кв.м. оценена сторонами в размере 1710000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора продаваемая доля в праве собственности на жилой дом и квартиры не являются равноценным имуществом, поэтому Продавец доплачивает Покупателю разницу в цене за вторую квартиру в размере 810 000 руб. (т.8 л.д.71-78).

В соответствии с Соглашением о переводе долга от 26.06.2014, заключенным между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», последнее принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании Договора от 08.08.2011 № П4-53П-2, по передаче в собственность Гуз Г.Ф двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме №1 по ул.Чапаева: кв.№ 412 (проектной площадью 28,7 кв.м.) и кв.№ 405 (проектной площадью 40,7 кв.м.).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что переводимый долг оценен сторонами в сумме 2910000 руб. (т.8 л.д. 79-80).

28.06.2014 между Гуз Г.Ф. (Первоначальный кредитор) и ЛарькинойЮ.Н. (Новый кредитор) заключен Договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи (т. 8 л.д. 81-82).

В соответствии с условиями данного Договора Первоначальный кредиторуступает Новому кредитору права (требования) исполнения обязательств по Договору от 08.08.2011 № П4-53П-2, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «САНА-Строй», в части права (требования) получения в собственность квартиры проектной площадью 40,7 кв.м. (проектный № квартиры - 405) в строящемся многоквартирном жилом доме №1 по ул.Чапаева, с учетом Соглашения о переводе долга от 26.06.2014.

По условиям договора от 28.06.2014 № 004100412 участия в долевом строительстве, заключенном с Гуз Г.Ф. (Участник) на строительство квартиры № 412, цена договора составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора цена договора считается полностью уплаченной Участником на основании Соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест».

Указанная сумма в размере 1 200 000 руб. не учтена проверяемым Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1.

Из договора от 28.06.2014 № 004100405 участия в долевом строительстве, заключенном с ФИО7 (Участник), цена договора составляет 1 710 000 руб.

Согласно пункту 4.2 данного договора, первый платеж по договору составляет 900 000 руб. и считается уплаченным Участником в момент заключения настоящего договора на основании Соглашения о переводе долга от 26.06.2014, заключенном между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», и Договора уступки прав (требования) по договору купли-продажи от 28.06.2014, заключенном между Гуз Г.Ф. и ФИО7

Сумма в размере 900 000 руб. не учтена заявителем в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1.

Оставшаяся сумма по договору № 004100405 в размере 810 000 руб. поступила от ФИО7 на расчетный Поверенного ООО «САНА+» и учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1. Таким образом, общая сумма инвестирования строительства квартир по договорам ДДУ составляет 350 244 710 руб.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в ред., действующей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ установлен в статье 346.17 Налогового кодекса РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (статья 346.18 НК РФ).

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Кодекса).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта: инвестиционная деятельность -вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Данным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточным акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

По окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам объекта долевого строительства денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, а потому подлежат, в частности, обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

То есть, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, то указанная сумма в целях налогообложения единым налогом по УСН утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав доходов налогоплательщика на основании пункта 14 статьи 250 НК Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.

Таким образом, только экономия инвестиционных средств при строительстве жилого дома подлежит учету в составе доходов застройщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем нормы права «по оплате» не применимы при исчислении финансового результата.

В соответствии с нормами налогового законодательства, вначале определяется финансовый результат по строительству и только после этого можно определить сумму дохода, подлежащего налогообложению, а значит, и систему налогообложения (или УСНО. или ОСНО) в зависимости от предельно установленной Налоговым кодексом РФ суммы дохода.

Из условий договоров долевого участия, заключенных обществом с Гуз Г.Ф. и ФИО7, следует, что задолженность дольщиков полностью погашена. В  п.4.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора цена договора считается полностью уплаченной Участником на основании Соглашения о переводе долга от 26.06.2014, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест».

Таким образом, позиция Инспекции соответствует нормам налогового законодательства.

В остальной части решения доводов заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает заявление Общества необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" отказать.

2.            Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 сохранить до вступления решения в законную силу.

3.            Судебные расходы отнести на заявителя.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.