АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5805/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта администрации города Владивостока

на решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу №  А51-2901/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каслар»                            

к Управлению транспорта администрации города Владивостока                        

об обязании списать сумму пени, взыскании удерживаемой пени в размере                     1 922 494,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каслар»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>; далее – ООО «Каслар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению транспорта администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – управление) об обязании списать пени, начисленные по контракту от 22.07.2020 № 963/026-15/20, о взыскании пени в размере 1 922 494,65 руб.

Решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, на управление возложена обязанность списать сумму пени в размере 1 922 494,65 руб. по контракту от 22.07.2020 № 963/026-15/20; с управления в пользу                         ООО «Каслар» взысканы пени в размере 1 922 494,65 руб.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель указывает, что за период исполнения обязательств ООО «Каслар»  допущено 72 нарушения условий контракта, выразившихся в невыполнении установленного контрактом объема работ. Отмечает, что условия дополнительного соглашения от 14.07.2021 не содержат каких-либо указаний о том, что ООО «Каслар» исполнило обязательства в полном объеме, о том, что в контракт вносятся какие-либо изменения, а также о том, что стороны констатируют сумму выполненных работ как итоговую. Поясняет, что на момент подписания дополнительного соглашения от 14.07.2021 заказчиком начисленные штрафы удержаны в полном объеме, не оспорены истцом, и, соответственно, в связи с расторжением контракта ввиду невозможности его исполнения с учетом окончания срока выполнения работ у заказчика отсутствовали претензии в части расчетов, поскольку все штрафы удержаны. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства выполнения последним установленного контрактом объема работ. Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель настаивает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту является правом заказчика, а не обязанностью, при этом нереализация такого права не лишает заказчика права начислять и удерживать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. При этом поясняет, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения                     ООО «Каслар» работ в полном объеме, учитывая социальную значимость контракта, повлекло бы прекращение контракта и, соответственно, прекращение перевозки пассажиров  багажа автомобильным транспортом по 8 маршрутам на территории города Владивостока. Настаивает, что Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – правила Постановления № 783), не предусмотрена возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2020 между управлением (заказчик) и ООО «Каслар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 963/026-15/20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа (работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ установлены Приложением № 3 к контракту.

На основании пункта 2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 3Д, цена контракта составляет 45 840 067,68 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).

В пункте 2.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа и составляет 507 784 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3. и подпунктами 6, 7, 9, 11-13, 16, 20-22, 23, 26-34 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта, и составляет 5 000 руб.

14.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение            № 8Д к контракту, в соответствии с пунктом 3 которого на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт. На момент заключения настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 27 722 272 руб. 56 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения                    № 8Д). Взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Остальные условия вышеуказанного муниципального контракта, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (пункты 5-7 дополнительного соглашения № 8Д).

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом допущены нарушения обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал неустойку в общем размере 3 844 989 руб. 30 коп.

Впоследствии ООО «Каслар» направило управлению заявление о списании пеней и штрафов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт от 22.07.2020 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (утратили силу с 01.01.2022, далее – Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа, отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).

Спорный контракт от 22.07.2020 заключен на условиях оплаты исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

При этом аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в документации о закупке.

По смыслу вышеназванных норм права оплата по такого рода контрактам ограничена фактически выполненным объемам работ, определяемым по конкретной формуле, но не может превышать объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную цену контракта.

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа планируемый объем оказанных услуг может отличаться (уменьшен) от зафиксированного контрактом и зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне зоны контроля участников правоотношений.

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема оказываемых услуг).

Из материалов дела следует, что за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик неоднократно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму 3 844 989,30 руб.

Размер вышеуказанного штрафа удержан заказчиком в соответствии с пунктом 2.13 контракта из стоимости услуг, подлежащих оплате.

Факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения к ответственности подрядчик не отрицает.

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту соглашением сторон (дополнительное соглашение от 14.07.2021), которым зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость, осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к подрядчику меры господдержки в виде списания неустоек на основании правил Постановления № 783.

Суды первой и апелляционной инстанций, подвергнув с учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкованию дополнительное соглашение от 14.07.2021 № 8Д, заключили, что в соответствии с дословным содержанием соглашения муниципальный контракт от 22.07.2020 заключен на сумму 45 840 067,68 руб.; между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов; на основании раздела 12 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; на момент заключения настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму                       27 722 272,56 руб.; взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Судебными инстанциями отмечено, что наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий контракта, как обстоятельство, обусловившее расторжение контракта по вине подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено. В то же время право на односторонний отказ                       от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями другой стороны его условий на основании положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий самого контракта (глава 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении контракта в судебном порядке заказчик не обращался.

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту, что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения которого удовлетворил потребности заказчика.

Судебными инстанциями из пояснений сторон отмечено, что заключение подобного рода соглашений осуществляется ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

С учетом вышеизложенного суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2021 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на сумму 27 722 272,56 руб. (пункт 1                                     статьи 408 ГК РФ).

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2021 не содержит каких-либо указаний о том, что                 ООО «Каслар» исполнило обязательства в полном объеме, о том, что в контракт вносятся какие-либо изменения, а также о том, что стороны констатируют сумму выполненных работ как итоговую, отклоняются судом округа.

Данные выводы в полной мере согласуется с пунктом 1 статьи                          450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта.

Таким образом, заключение указанного соглашения в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил Постановления № 783 о списании неустойки.

Как указано выше, за допущенные в ходе исполнения контракта нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта в размере                                 3 844 989,30 руб., удержанных заказчиком из оплаты оказанных услуг.

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт «б»). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью принятия правил Постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 при цене контракта равной 27 722 272,56 рублей, начисленная и удержанная неустойка в сумме 3 844 989,30 рублей, составляющая 13,87% от цены контракта (не превышает 20% цены контракта), подлежала списанию в сумме                                       1 922 494,65 рублей (50% от фактически начисленной неустойки).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что нормы Постановления № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя о том, что правилами Постановления № 783 не предусмотрена возможность списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) штрафных санкций, не принимаются судом округа, поскольку списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А51-2901/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга