АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14124/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2016) о взыскании 8 580 735,90 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 

<

***>, 690033, 

<

...>, этаж 3, офис 2), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, 690002, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.06.2020 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 2423; от  ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 ( сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 3462510 от 24.11.2008, паспорт; третьи лица не явились, извещены;

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа на основании договоров займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017,  № С20161227-1 от 27.12.2016, право требования по которым приобретено истцом на основании  договоров цессии.

Истец ранее заявленное уточнение иска от 11.02.2021 поддержал в судебном заседании, просит взыскать с ответчика 2 850 000,00 рублей основного долга по договору займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017, 893 182,19 рублей процентов за пользование займом за период с 20.08.2017 по 11.02.2021, 94 905,00 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 11.02.2021, 29 742,96 рублей пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.03.2020 по 11.02.2021; 3 180 000,00 рублей основного долга по договору займа № С20161227-1 от 27.12.2016, 973 287,67 рублей процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 по 31.10.2019, 407 736,99 рублей процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 11.02.2021 в связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 320 000,00 рублей, 105 894,00 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 11.02.2021, 45 988,07 рублей пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.03.2020 по 11.02.2021. Всего истец просит взыскать с ответчика по договорам займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017,  № С20161227-1 от 27.12.2016:  6 030 000,00 рублей основного долга, 2 274 206,00 рублей процентов за пользование займом, 276 529,90 рублей неустойки.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик дал  пояснения, указал на отсутствие документов по предоставлению займа, расчет истца проверил и возражений не имеет, заявил о применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении  неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.12.2016 между ООО «Солярис» (займодавец) и ООО «Пахта» (заемщик) заключен договор процентного займа № С20161227-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 500 000,00 рублей в пользование до 01.10.2020, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму займа в обозначенный срок. Договор займа является процентным. Сумма займа передается заемщику на срок с 27.12.2016 по 01.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора и начисленные проценты путем перечисления денежных средств на реквизиты займодавца не позднее 01.10.2020. Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к договору (пункт 2.1.3 договора).

Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2018. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная 27.12.2016 (пункт 2.1.4 договора).

25.07.2017 между ООО «Инвест-Строй» (займодавец) и ООО «Пахта» (заемщик) заключен договор процентного займа № ИС20170725-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 850 000,00 рублей в пользование до 01.10.2020, а заемщик обязуется  возвратить указанную сумму займа в обозначенный срок. Договор займа является процентным. Сумма займа передается заемщику на срок с 25.07.2017 по 01.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора и начисленные проценты путем перечисления денежных средств на реквизиты займодавца не позднее 01.10.2020. Начисление процентов производится ежемесячно и отражено в Приложении №1 к договору (пункт 2.1.3 договора).

Возврат суммы займа и погашение начисленных процентов производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2018. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 10 числа расчетного месяца, начиная 12.12.2016 (пункт 2.1.4 договора).

01.06.2017 между ООО «Солярис» (цедент) и ООО «Джапэн Авто Лайнс» (истец, цессионарий) заключен договор № 01, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № С20161227-1 от 27.12.2016, заключенного между ООО «Пахта» (должник) и цедентом. Права требования возникли в силу подписания с должником: договора процентного займа № С20161227-1 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000,00 рублей. Согласно акта № 1 от 31.05.2017 начислены проценты 149 575,94 рублей. Общий долг должника перед цедентом 3 649 575,94 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 5 000,00 рублей.

25.07.2017 между ООО «Инвест-Строй» (цедент) и ООО «Джапэн Авто Лайнс» (истец, цессионарий) заключен договор № 008/ДЖ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № ИС20170725-1 от 25.07.2017, заключенного между ООО «Пахта» (должник) и цедентом. Права требования возникли в силу подписания с должником: договора процентного займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017на сумму 2 850 000,00 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 5 000,00 рублей.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017,  № С20161227-1 от 27.12.2016 подтверждается платежными поручениями № 172 от 25.07.2017 на сумму  2 850 000,00 рублей, № 231 от 27.12.2016 на сумму 3 500 000,00 рублей.

Ответчик частично погасило сумму займа по договору № С20161227-1 от 27.12.2016, в связи с чем задолженность ответчика по указанному договору составляет 3 180 000,00 рублей. Задолженность по договору займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017 не погашена. Всего задолженность ответчика по спорным договорам составляет 6 030 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком  обязательств    возврату сумм займов, явилось основанием для  заявления настоящего иска с предварительным направлением  письма от 16.03.2020, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства  и заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению  в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в связи с заключением между истцом,    ООО «Солярис», ООО  «Инвест-Строй»   договоров уступки права требования, право требования оплаты по спорным договорам займа перешло к истцу. 

ООО «Солярис», ООО «Инвест-Строй» в письменных отзывах поддержали позицию истца, подтвердили факт перечисления сумм займа и отсутствие их возврата со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата сумм займа по спорным договорам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 030 000,00 рублей основного долга по договорам займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017,  № С20161227-1 от 27.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 2 274 206,00 рублей процентов за пользование займом, в том числе 893 182,00 рублей по договору займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017, 1 381 023,00 рублей по договору займа № С20161227-1 от 27.12.2016.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан допустимым, ответчик с расчетом согласен.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 200 799,00 рублей за период с 16.03.2020 по 11.02.2021 по договорам займа за просрочку возврата суммы основного долга, в том числе 94 905,00 рублей по договору займа  № ИС20170725-1 от 25.07.2017, 105 894,00 рублей по договору займа № С20161227-1 от 27.12.2016; неустойка в сумме 75 730,90 рублей за период с 16.03.2020 по 11.02.2021 по договорам займа за просрочку оплаты процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1.5 договоров займа № ИС20170725-1 от 25.07.2017, № С20161227-1 от 27.12.2016 установлено, что в случае несвоевременного погашения процентов и возврата суммы займа заемщиком, займодавец вправе выставить пеню в размере 0,01 % за каждый день несвоевременного погашения от суммы, подлежащей к погашению.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленной сторонами в размере 0,01%, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пунктов 2.1.4, 2.1.5 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора займа, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом отклоняются, так как   данные обстоятельства являются предпринимательскими рисками и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, ответчик с расчетом согласен.

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» 6 030 000,00 рублей основного долга, 2 274 206,00 рублей процентов за пользование займом, 276 529,90 рублей неустойки, 60 175,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8 640 910,90 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахта» в доход федерального бюджета 5 729,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.