Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3162/2025

Дело № А19-1272/2025

24 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-1272/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таунхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 425 584 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.12.2024 по 27.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить с уменьшением подлежащего взысканию размера неустойки.  

По мнению заявителя, судами двух инстанций не принято во внимание отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке, поскольку доведенных лимитов бюджетных обязательств оказалось недостаточно для оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Полагает, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ (должны быть выполнены до 01.11.2024, тогда как истец исполнил свои обязательства лишь 19.11.2024), имелись основания для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку первоначально оплата была запланирована на ноябрь 2024 года и истец при соблюдении сроков, возможно, своевременно бы получил бы оплату.  

Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Также полагает необоснованным отказ в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее необоснованность. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 2014.116974417 от 30.07.2024 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории ПЧ № 161 д. Грановщина Иркутского района ОГКУ «ПСС Иркутской области» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 29 515 202 рубля 40 копеек, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2024 (пункты 2.2 и 3.1 контракта).  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком единовременным платежом путем перечисления цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с пунктом 4 контракта.  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, согласно которому подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.  

Работы по контракту приняты 19.11.2024, оплачены заказчиком 28.02.2025.  

По указанию заказчика, в связи с исполнением подрядчиком контракта в полном объеме 28.11.2024 заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – постановление Правительства РФ № 783) принято решение о списании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, размер которой не превысил 5% цены контракта.  

В связи с нарушением срока оплаты по контракту, истец начислил неустойку в размере 1 425 584 рубля 27 копеек за период с 21.12.2024 по 27.02.2025, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21%.  

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из доказанности допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных и принятых по контракту работ, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить в установленном договором порядке фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту, неисполнение ответчиком установленной контрактом обязанности по  

оплате выполненных работ в спорном периоде и правомерность начисления истцом в связи с этим неустойки в заявленном размере.  

Указание заявителя на недостаточность лимитов бюджетных обязательств в силу статьи 401 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных по контракту работ.  

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждение в материалы дела не представило.  

Аналогичным образом учреждением не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9 и 65 АПК РФ), при этом судами аргументированно указано на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку предусмотренная контрактом неустойка явна ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России.  

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судами не допущено. При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка за просрочку выполнения работ списана заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783, несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате не связана с несвоевременностью выполнения работ подрядчиком. По условиям контракта обязанность по оплате работ возникает у заказчика после их выполнения подрядчиком и по истечении указанного в контракте срока, в связи с чем просрочка оплаты обусловлена обстоятельствами, связанными с заказчиком, а не подрядчиком.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области являлись предметом рассмотрения судов и правомерно были отклонены, поскольку предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ основания отсутствуют, а в соответствии с 47 АПК РФ истец согласия на привлечение субсидиарного ответчика не выразил, настаивал на рассмотрении требований к учреждению как к стороне контракта.  

Таким образом, иск судами разрешен правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-1272/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов Судьи Е.В. Белоглазова 

М.В. Зуева