АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-24096/2019 

 

Дата принятия решения –  16 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «ИНВЭНТ-Электро» основной долг по договору поставки №0511 от 23 октября 2017 года в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за период просрочки поставки товара с 07 ноября 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 64 852 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб. с  20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

от заявителя –  ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (далее истец) обратилось  в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании с ООО «Спектр Плюс» в пользу ООО «ИНВЭНТ-Электро» основной долг по договору поставки №0511 от 23 октября 2017 года в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за период просрочки поставки товара с 07 ноября 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 64 852 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб. с  20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) были заключен договор поставки товара №0511  от 23.10.2017 г. (далее договора), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность Покупателя товар, а Покупатель  обязуется принять и оплатить  Товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором (п.1.1 договора).

Номенклатура и количество  партии Товара, сроки его изготовления, стоимость, адрес и срок доставки Товара, а также  иные условия поставки Товара определяются спецификацией к Договору  (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора поставки, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату №001164 от 23 октября 2017 года. В рамках указанного документа, сторонами определен предмет договора поставки:

 

№п/п

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.изм.

Цена

Сумма

1

Оповещатель     комбинированный,     светозвуковой взрывозащищенный ФИЛИН1-12

20

Шт.

5 230,00

104 600,00

                                                                                               Итого: 104 600.00

в том числе НДС: 15 955.93

Сторонами был установлен срок отгрузки товара - в течение 7 рабочих дней со дня поступления оплаты настоящего счета. Указанный счет был оплачен Истцом 30 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 8037. Однако, до настоящего времени истцу товар не отгружен.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.4.4 договора поставки  начислил пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый  день  допущенной просрочки. 

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если возникший спор не урегулирован сторонами в течение 30 (Тридцати) календарных дней, любая из сторон Договора вправе передать предмет спора в Арбитражный суд по месту своего нахождения.

Истцом ответчику была направлена претензия  от 05.03.2019г. с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств  в размере 104 600 руб. (л.д. 16).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец на основании счета №001164 от 23.10.2017г.  произвел ответчику оплату за товар в размере 104 600 руб., что подтверждается платежным поручением №8037 от 30.10.2017г.   

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что платежное поручение №8037 от 30.10.2017г. является надлежащим доказательством перечисления истцом денежных средств.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, определениями от 19.08.2019г, 14.10.2019г., 14.11.2019г., 11.12.2019г. по настоящему делу суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства поставки товара. С учетом названных  процессуальных норм,  непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд  расценивает  как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается платежным поручением, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки истцу товара не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании 104 600 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  64 852  руб., в соответствии с п.4.4 договора  поставки  №0511 от 23.10.2017 г. в случае нарушения предусмотренного спецификацией срока доставки Товара по Адресу доставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости Товара за каждый день допущенной просрочки. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не поставлен, Истец правомерно на основании п.4.4 договора  поставки  №0511 от 23.10.2017г.  начислил пени в размере  64 852  руб. (расчет суммы пени прилагается).

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки,  суд  признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательства поставки товара или возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности  в размере 104 600 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 64 852  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 20.07.2018г. в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга 104 600 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 20.07.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 104 600 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина, по уплате которой Истцу предоставлялась отсрочка, относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №0511 от 23 октября 2017 года в размере 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку за период просрочки поставки товара с 07 ноября 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 64 852 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб. с  20 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр плюс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета расходы  по государственной пошлине в размере  6084  руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                     А.Р.Насыров.